* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

685 РОССИЯ. 686 в собствевность общины. Наоборот, в губерниях, малороссийских и запад­ ных в основу было положено подвор­ ное землевладение, так что выкупа­ емая земля становилась здесь едино­ личной собственностью подворннка. Нас в данном случае, к а к мы указа­ ли выше, не интерееует вся сложная система построения прав общины, фунидин сельского общества как органа административного и т. д. Нас интересуют здесь лишь права от­ дельного крестьянского двора на поль­ зование землей при общинном земле­ владении. И в этом отношении нуж­ но отметить, что Общее положение о крестьянах, вышедших из крепост­ ной зависимости, у ж е в редакции 1861 г. широко регламентировавшее в законодательном порядке все те вопросы, которые обеспечивали кон­ троль правительства над общиной, власть общины над крестьянином н отношения сельской общины и зе­ мельного общества к третьим лицам и государству,—ото Общее положе­ ние не давало никаких конкретных материальных норм, которые опреде­ ляли бы основы разверстки общин­ ной земли, основы земельных пере­ дедов н проч. Все это односторонне решалооь усмотрением сельского схо­ да, и крестьянин по этому вопросу даже не мог предъявлять к обществу гражданского иска, ибо сельский сход сам по закону был первой инстанцией, решавшей этот вопрос. Лишь в по­ рядке обжалования в уездный съезд и в губернское по крестьянским де­ лам присутствие была возможна жа­ лоба в административном порядке. Таким образом, в вопросах опреде­ ления оснований для разверстки об­ щинной земли при переделах и от­ крывался широкий простор для при­ менения крестьянского «обычного» права. Напомним, что именно по по-, воду внутри - общинных отношений наши народники и считали общину формой, благодаря которой русское крестьянство сумеет перейти к соци­ ализму, минуя капитализм. Н а ч и н а я с горячих статей Чернышевского в 70-х годах (см. «Отечественные З а ­ писки» 1859, т. V I ) и кончая книгой с.-р. Качоровского («Народное Пра­ во», 1906), народническая мысль, анализируя земскую статистику, прак­ тику уездных съездов и всевозмож­ ных комиссий, пыталась зафиксиро­ вать существование в крестьянской среде четко складывающегося и кон­ кретного «права на труд» в общине, которое якобы должно было обо­ сновывать и дать возможность вы­ явить точные нормы наиболее спра­ ведливых и уравнительных переделов, разверсток и т. п. (ср. X X X Y I I I , 69 сл.). Уже в 1870-х годах мечты народ­ ников, веривших в существование в этой области общерусского обычного права, резко оспаривались западни­ ками. Но сокрушительный удар народ­ ничеству в этом отношении был нане­ сен В . П. Ленивым (см. выше аграр­ ный вопрос в Р. & конце XIX века, X X X V I , ч. 4, 178 сл.). Лучшей ил­ люстрацией правоты В . И. Ленива являлся ход законодательства о вну­ тренних отношениях в общине. Как известно, у ж е при реформе 1861 г. весьма остро был поставлен вопрос о праве отдельного двора выкупить свою долю в общине и выделить е е в личную собственность. Правда, в этом отношении в законодательстве 1861 г. было противоречие. В то время как в 1-й части 165 ст. Пол. о вы­ купе укрепление общинной земли в единоличную собственность членов общины возможно было лишь по по­ становлению двух третей сельского схода, вторая часть ст. 165 П о л о ж е ­ ния о выкупе предоставляла каждому двору в отдельности требовать выде­ л а из общины независимо от согла­ сия сельского с ю д а , при условии п о ­ гашения выкупного долга. П р а в д а , 2-я часть этой статьи была отменена в 1893 г. Н о , к а к известно, указ-