* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
467 Россия. 463 Василия дворянства в земстве, от стаивает «цензовое» представитель ство. Таням образом, московский про мышленный центр с полной откро венностью обнажил своя классовые и контр-реводюционные тенденции. Совершенно иначе повел себя «Всеросс. торг.-промышл. союз», сорганизовавшийся в Петербурге од новременно с московским. В своей воззвании и программе «Союз» пред почел вовсе умолчать о своем отно шении к другим партиям и «смуте» вообще и, в качестве единственной нартан, совершенно игнорировал при изложении своего credo как аграр ный, так и рабочий вопрос. Но за то с тем большей энергией и по дробностями он развил программу своих «классовых нужд н потребно стей», подчеркивая при этом «эконо мическое содружество торг.-пром. классов и их служащих в целях раз вития отечественной торговли и про мышленности». Призывая деятелей последних образовать «мопшый союз на почве совместной защиты и пред ставительства их классовых интере сов», «Союз» в дальнейшем говорит исключительно об интересах «хозяев», позабыв совершенно о «служащих». Выставив характерное для всей про мышленной группы требовавне «еди'ной неделимой империи» как залог «внешнего и внутреннего могущества страны», Всеросс. торг.-пром. союз провозглашал своим идеалом констатуц. монархию с кабинетом мини стров, «обязательно опирающимся на большинство Гос, думы». Оста вляя открытым вопрос о всеобщ, избврат. праве и отвергая всякую мысль об учредит, собрании, «Союз» тем самым исчерпал свою «полити ческую» программу с тем, чтобы в подробной «объяснительной записке» детально заявить о главных своих требованиях. Вся эта «записка» на полнена жалобами ва крайние стес нения промышленности со стороны государства, «гнетуще-фискальный ха рактер обложения», бюрократический способ выработки ставов таможен ных тарифов, неправильности при взимании подоходного налога, одно сторонность (дворянской) кредитной политики, вред «предпринимательской деятельности государства» и, нако нец, р&зорательяость торгового до говора с Германией. В особом обра щении в избирателям врем, совет «Союза», повторяя еще раз свои по литич, требования, с особенной на стойчивостью останавливается на «дворянских привилегия л», выск&зы ваясь за полное уравнение в правах всех граждан «свободного государ ства». Отмеченные выше особенно сти программы «Союза», поражающие в ее основной части крайним убоже ством, объяснялись самым составом партии, в противоположность москов ским «мильонщикам» образовавшейся из представителей, главным образом, петербургского «Гостиного двора», т.-в. средне-промышленных элемен тов. Однако, несмотря на все указан ные отличия, основные тенденции торгово-промышл. фронта в его целом были одни и те же—равнение направо: ориентация в а правительств и страх перед революцией. Недаром один нз видных представителей Всеросс. торг.-пром. сою ia заягил в его со брании: «от всего освободительного движения мы видели только скверную литературу, залитую красной кра ской», и нвчею не получили, кроме «колоссальных убытков». Поэтому «Союз» поспешил отмежеваться от слишком «левых» для него в.-д. «Для промышленности и торговля (заявил тот же оратор) в партии к.-д. делать нечего. Это не партия, а сбродный блок». В этом смысле торг.-промышл. сферам гораздо ближе оказалась воз никшая в середине октября 1905 г. так наз. «партия правового порядка». представлявшая попытку объединения