* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

413 Россия. 414 з е м л е д е л ь ц е в — 42, сельской интелли­ генции—41, рабочих (оставшихся в группе и после образования с.-д. фракции) —10, разных — 5 . Лидерами группы сделались интеллигенты: Жнлкин, Аладьин, Аникин, Онипко, час­ тично сочувствовавшие с.-р. Во вто­ рой Думе крестьян-трудовиков было 72, а интеллигентов— 23; кроме того, были 1 рабочий, 6 мелких торгов­ цев и 2 демократически-на строен ных священника. Таким образом трудо­ вики представляли из себя чистую форму мелкобуржуазной крестьянской демократии, не затемненную социа­ листическими фразами, как это имело место у партии с.-р. В массовом движении 1905 г. с.-р. приняли активное и широкое участие, и в этой работе даже прово­ каторская деятельность Азефа не могла причинить им большого вреда. Наибольшим влиянием, не только идейным, нои организационным, пользовались эсеры среди демокра­ тической интеллигенции, принимая активное и нередко руководящее участие в таких профессиональнополитических организациях, к а к союзы учителей, статистиков и железно­ дорожных служащих, а через них влияя и на широкую интеллигентскую организацию «Союз союзов». В «дни свободы», т.-е. в октябре — ноябре 1905 г. они завязали более или менее прочные сношения с кресть­ янскими группами черноземной по­ лосы и Нриволжья, а также некото­ рых уральских областей и имели влияние как в крестьянских органи­ зациях, так и отчасти в трудовой группе. Лишь 31 декабря 1905 г. собрался 1-Й съезд партии эсеров, что является характерным для интел­ лигентской н мелкобуржуазной партии, не нуждавшейся ни в точной, утвер­ жденной съездом программе, ни в связывавшей ее членов тактике и организации. На съезде были пред­ ставлены 42 организации, и он дол­ жен был объединить все народниче­ ские направления, в том числе и влиятельную литературную группу «Русского Богатства» (Короленко, Пешехонов, Петрищев, ЕлпатьевсвиЙ и др.). Но на съезде выяснилось, что между этой группой и основным ядром партии эсеров не может быть соглашения, так как группа «Рус­ ского Богатства», с одной стороны, склонялась к мирной и легальной тактике, а с другой—именно она была верной хранительницей народнических заветов, наиболее враждебных мар­ ксизму, и для нее был неприемлем эсеровский эклектизм в этом отно­ шении. Кроме этого «правого» крыла, на съезде образовалось и «левое» крыло в лице группы максималистов, требовавших немедленной борьбы за социализм и справедливо указывавших ва основное противоречие и непосле­ довательность в программе эсеров!: ва требование «социализации земля» без соответственной «социализации» фабрик и заводов. На съезде побе­ дил-центр во вдаве с В. Черновым; в программе по земельному воп­ росу осталась н «социализация» и все ее чисто народническое обоснование. Съезд счел возможным, при сохра­ нении капитализма в городах, доби­ ваться «социализации земли, т.-е. изъятия ее из товарного оборота», с тем, чтобы пользование ею было «уравнительно-трудовым».Все осталь­ ные пункты программы были в значительной мере повторением программы-минимуи с.-д. партии. Таким образом на съезде произошел раскол. Бывшая группа «Русского Богатства» образовала впоследствии партию «народных социалистов» о умеренной демократической програм­ мой и оппортунистической тактикой, которые ставили е е между кадетами и эсерами. Левое крыло съезда обра­ зовало «Союз с.-р. максима листов», который выставил в программе со­ циализацию фабрик и заводов н ор-