* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
21/ Резолюция н кокго-революция. Ш чвского положения, характеров и спо собом их производства и а х обусдовлеаяого этим обмена" ( Ф . Энгельс, иред. к 3-му изд. „Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта* К. Маркса). Стало быть, изучение борьбы классов обязательно предполагается для понимания вопроса о движущих силах Р., ее победы и пора жения. „ Р . — э т о локомотивы истории", говорит К. Маркс в „Борьбе классов во Франции в 1840—1850 гг." н дает здесь, как и в д р у г и х своих работах, анализ движущих сил Р. и природы реакции. Как уже сказано выше, путеводной звездой в этом анализе является у ч е ние о диктатуре пролетариата. „ Р а з личные толкования Коммуны, — гово рит К- Маркс в „Гражданской войно во Франции", — разнообразные интересы, которые она выражала, доказывают, что она была весьма растяжимой г о с у дарственной формой, между тем как все прежние правительственные формы были очень узкими формами. Тайна ее заключается в том. что она по с у щ е с т в у своему была правительством рабочего сословия, результатом борьбы между производящими п присваивающими,той давно искомой политической Формой, при которой могло бы совершиться эко номическое освобождение т р у д а " . Непонимание природы новой формы власти пролетариата н государства я влечет за собой путаницу т е х теорий, которые пытаются решить абстрактно вопрос, что такое Р. и реакция. Это непонимание в лучшем случае есть результат и вывод из идеалистических теорий общественного развития, а в х у д ш е м — э т о просто затушевывание идеологической фразеологией контр революционных вожделений господ ствующих классов и нх теоретиков. В самом деле, как иначе можно оценить взгляды Бехтерева и А. А. Богданова? Бехтерев, напр., в .Общих основах ре флексологии" пытался доказать, что законы физики, химии п астрономии приложимы к обществен иой жизни. Так, он утверждал, что ньютоновский закон действия и противодействия применим и к обществу, и делал отсюда вывод, ч т о всякая Р. неминуемо з а собой вле чет и реакцию. Такого же мнения д е р жался и Богданов, утверждая, что о б щим законам естествознания подчиня ются и общественные явления. Но не только буржуазные ученые и идеологи пытались растворить в общих рассу ждениях и аналогиях вопрос о револю ция а реакции, нечто подобное отли чает и таких теоретиков, как вожди П-го Интернационала—Плеханов н Ка- утский. В своих построениях эти т е о ретики стремились отделаться от р е шения коренного вопроса о том, что такое Р. или реакция, общими р а с с у ждениями, избегая исследования кон кретных условий, в которых приходили в столкновение движущие силы Р. и развивалась борьба классов за власть. Полемизируя с Плехановым в годы реакции, еще д о войны 1914 г., Ленин разоблачал попытку Плеханова о т д е латься ничего по говорящими аналогия ми от коренного вопроса, какие классы как и за что борются во время Р. Срав нивая Р. 1789 н 1848 г.г. с русской Р. 1905 г., Плеханов сводил дело к вопросу: правильны пли неправильны были стратегические понятия передовых элементов. Критикуя такой прием Пле ханова, Ленин говорит: „Маркс р а с с у ждал иначе. Он указывал факт: Р. в' обоих случаях шла по-разному, a объясненае этой разницы Маркс « г искал в «стратегических понятиях". Смешно, с точка зрения марксизма, искать ее в по нятиях. Ее надо искать в различии соотношения классов. Т о т ж е самый Маркс писал, что в 1789 г. буржуазия во Франции соединилась с крестьян ством и что в 1848 г. мелкобуржуазная демократия изменила пролетариату. Г. Плеханов з в а е т э т о мнение. Мар к с а , но молчит о нем, чтобы подделать Маркса „ п о д Струве". В о Франции 1789 г. дело шло о свержении абсо лютизма и дворянства. Буржуазия на тогдашней ступени экономического в политического развития верила в гармо нию интересов, не боялась за прочность своего господства и шла на с о ю з с кре стьянством. Этот с о ю з обеспечил пол н у ю победу Р. В 1848 г. дело шло о свержении буржуазии пролетариатом. Последнему не удалось привлечь к с е бе мелкой буржуазии, и ее измена вызвала поражение Р. Восходящая ли ния была в 1789 г. формой Р., в которой масса народа победила абсолютизм. Нисходящая линия 1848 г. была формой Р., когда измена пролетариату с о с т о роны мелкой буржуазии вызвала пора жение Р." (Ленин, „Собр. соч.", т . X V I I I , с т р . 314—15). Абстрактные рассужде ния Плеханова, отказ его д а т ь анализ классовой борьбы во время Р. лишал его возможности научно осветить вопрос об условиях победы Р. или реакции. Ленин же, анализируя взаимоотношения клас совых сил в ковкретную обстановку борьбы и в эпоху наступившей реак ция, выяснил две линии р у с с к о й Р. .Опыт русской Р. 1905 г. и конгр-революционной эпохи после нее говорит