* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

243 Парламентъ. 244 аатьмъ постопонно воспринята была все­ ми почти государствами европейской культуры. Незнаютъ бозответственности лишь некоторые швейцарсше кантоны; въ Даши, Швецш, Болгарш и Чорпогорш она носить относительный характеръ, ибо депутатъ, въ случае соверше­ ния словеснаго деликта, можетъ быть переданъ в ъ руки судебной власти той палатой, в ъ составь которой онъ вхо­ дить. Сущность привилегии заключается въ томъ, что за все сказанное съ парла­ ментской трибуны депутатъ но молсетъ подворгпуться преследован! ю ни въ уголовномъ, ни въ гражданскомъ по­ рядке. Въ некоторыхъ странахъ (напр., въ Гермаши) запреть распространяется также и на дисциплинарное производ­ ство (если народный представитель со­ стоитъ на государственной службе или принадлежишь къ какой-либо корпора­ ции). Единственное новыгодноо послед­ ствие, которое грозить депутату, это — принятш со стороны П. (или ого пред­ седателя) той пли другой меры дисциплинарнаго воздействш. Объоктомъ им­ мунитета являются все м н е ш я и сужде­ ния, высказываемый допутатомъ, а такжо ого голосования; требуется только, чтобы ораторъ находился в ъ это время при иеполнеши своихъ обязанностей, при чомъ безразлично, говорилъ ли оиъ въ плоиарномъ собранш П., в ъ комиссш или въ отделе. Однако, р е ч ь депутата, повто­ ренная ВПБ ствпъ П. или же по во вре­ мя заеедашя самимъ депутатомъ или другнмъ лицомъ, подъ действёе приви­ легия пе подпадаетъ. Юрнднчоская при­ рода безответственности спорна. Въ Ан­ глш она носить процессуальный ха­ рактеръ п конструируется, какъ исклю­ чительная подсудность самому П. всехъ д е я ш й , совершонныхъ его членами при исполнении ими своихъ обязанностей. На континенте господствующее м н е т е роэсматриваеть иммунитете какъ мо­ ментъ, уничтожающдй самую преступ­ ность въ поводеши депутата; повейшоо T04enio, одпако, безответственность при­ равниваешь къ простой ненаказуемости словеснаго деликта народнаго предста­ вителя. Съ этой точки з р е ш я наказуе­ мо соучастие (подстрекательство) и до­ пустимы необходимая оборона, компен­ сация обндъ и exceptio veritatis. Более правильпымъ должно считаться господ­ ствующее мнешо, какъ панболее соот­ ветствующее историческому развитию и внутренней природе иммунитета. Въ Poccin вопросъ регулируется ст. б Учр. Гос. Сов., согласно которой Гос. Con. по деламъ, ему предлагаемымъ, поль­ зуется всой свободой суждений, и ст. 14 Учр. Гос. Думы, гласящой, что члены Гос. Думы пользуются полною свобо­ дой суждошй п мн вшй по деламъ, подлежащимъ ведешю Думы. Однако, по ст. 22 тогожо Учр. Гос. Думы члены Ду­ мы за проступиыя делшя, совершоиныя при исполнении обязанностей, лежащихъ на нпхъ по сему звашю, привлекаются къ ответственности в ъ порядке и па основаншхъ, установлен ныхъ для при­ в л е ч е н ^ къ ответственности высшихъ членовъ государственнаго у п р а в л о т я (Учр. Гос. Сов., ст. 86—96). Согласовало этихъ статей представляетъ болышя трудиости. По мнешю одннхъ (Жижилонко, Шолландъ, Лазаровсгай), ст. 14 Учр. Гос. Думы узаконяотъ абсолютную безответственность; статья же 22 отно­ сится исключительно къ должностнымъ нреступлстямъ (Улож. о Наказ., разд. 5) и словесныхъ деликговъ депутатовъ по касается вовсо. По мнешю другихъ (фоиъ-Резопъ, Елистратовъ), решающою является ст. 22, отрицающая безответ­ ственность. На эту точку зрения всталъ Сепатъ (решение отъ 16 окт. 1912 г.), прнзиавппй, что ст. 14 безответственно­ сти депутатовъ пе узаконяетъ. 2. Не­ прикосновенность состоитъ въ томъ, что депутатъ не можетъ подвергнуться пре­ следован! ю или лишешю свободы безъ соглашя той палаты, в ъ составь кото­ рой онъ входить. Институть этотъ — ф р а н ц у з с к а я происхождения; англШское право всегда ограждало членовъ П. только отъ ареста по граждаискимъ взыскашямъ. Неприкосновенность въ настоящее время имеешь две формы. Въ большинстве государствъ усвоена французско - больпйскоя формула, со­ гласно которой разрешеше П. требуется какъ для ареста депутатовъ, такъ и для возбуждешл самаго преследовашя.Лишь въ немногихъ странахъ (Баденъ, Гессенъ, Ольденбургъ, Португалия, Япошя и некотор, друг.) сохранилась та кон­ струкция, которая воспринята была пер­ выми германскими конститущями, а именно: разрешен!е П. здесь требуется