* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
733 Отборъ естественный. 734 наго 0. нор-Ьдко уподобляли действию сита или решета. Въ изследованш проф. Цингера это словесное уподоблеше превратилось въ действительный естественно-историчесшй фактъ. Приведенныхъ трехъ примеровъ до статочно, чтобы показать полную несо стоятельность возражешя, будто у ч е т е о естественном* 0. только философская теорш, дедуктивный выводъ, а не научно обоснованный фактъ. Оно является неотразимымъ дедуктивным* выводомъ изъ трехъ несомненных* и неизменно при сутствующих* фактовъ — изменчиво сти, наследственности и перенаселе шя. Оно подтверждается безчисленвыми фактами искусственнаго 0., ничемъ не отличающимися отъ естествен наго 0., особенно въ техъ случаях*, когда процессъ сводится къ тому же, чемъ онъ является въ природе, т. е. къ элилшнацт неудовлетворительныхъ особей, т. е. ихъ уничтожение въ боль шихъ размерахъ (какъ у Бурбанка). Оно обнаруживается, наконецъ, непо средственно въ природе, какъ въ при веденныхъ трехъ примерах*, устра няющих* къ тому же побочныя возражешя: будто первоначальный стадш отбора (incipient stages) не обладают* необходимою для того ценностью (Seiectionswerth); и будто не доказано получете путемъ естественнаго О. но выхъ видовых* признаковъ, не обладаю щих* полезными качествами. Дарвинъ не останавливался на по добных* частныхъ случаяхъ примене ния естественнаго О., но зато онъ показалъ, какъ онъ применяется къ разъяснешю целыхъ обширныхъ категорш фактовъ. Этому была посвящена его деятель ность после появлешя „Происхожде шя видовъ". Остановимся на несколь ких* примерах* и посмотримъ, какъ дополняет* нхъ современная наука, следуя въ намеченномъ имъ напра влены. Изучеше цветочныхъ органовъ приводит* къ заключешю, что у очень многихъ растетй существуют* раз личный, иногда очень сложный при способлешя, определяющая, вместо самоопыления, перекрестное опылеше между различными особями посред ствомъ перенесешя пыльцы ветром*, водою или насекомыми (Шпренгель). Но эти факты были почти забыты, когда Дарвинъ напомнилъ о нихъ, подкрепивъ ихъ новыми тщательными наблюдешями и опытами надъ орхидны ми, надъ такъ называемыми ди- и триморфнымн цветами и т. д. Съ точки зрешя естественнаго 0. появлеше такихъ сложныхъ формъ, притомъ представляющих* въ самыхъ разно образных* группахъ растительнаго царства приспособление къ достижений одного и того же результата, ие мо жетъ быть объяснено иначе, какъ допущешемъ, что результатъ этотъ по лезен*. Дарвинъ предпринялъ экспери ментальное нзеледоваше, в* которомъ доказал*, что перекрестное оплодотвореше действительно дает* начало более могучему и плодовитому по томству— выводъ, который и до на с т о я щ а я времени недостаточно оцененъ из следователя ми въ области наследствеенности (напр., Бэтсонъ и меидельянцы не заметили, что эти явле шя отражаются и на некоторыхъ опытахъ Менделя, именно техъ, которые они цитируют*, и делають ихъ не убедительными). Такимъ образом* по лучается ключъкъ объяснеюю самаго факта распространенности этихъ при способлены. Разъ они полезны, они являются матер1аломъ для 0. Вторым* примером* Дарвину послужили насекомоядныя растешя. Факт* улавливашя насекомыхъ растешями былъ изве стен* еще въ ХУШ столетЫ, но еще въ 60-хъ гг. XIX в. выдаюшдеся бота ники (Дюшартръ) отказывались допу стить, что это действительно процессъ питашя,—это казалось нм* слишком* чудесным*, т- е. порождешемъ телео логическая склада мышления наблю дателей. Для Дарвина, наоборотъ, т а т я сложныя приспособлешя снова между представителями различныхъ царств* были мыслимы именно какъ резуль татъ отбора, но тогда они возможны только подъ условхемъ ихъ полезности какъ процесса питашя. Снова целым* рядомъ точныхъ наблюдены и опытовъ онъ проверяет* известные факты, до полняет* ихъ многочисленными и еще болве ценными новыми и снова со здает* целую новую теорш питашя растешй на счетъ животныхъ—теорйо, между прочимъ, давшую толчок* для