* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

507 ОдоввскШ. 50S зуется преобладашемъ поэтическихъ началъ. Въ этомъ его превосходство передъ другими народами и право на историческую мисию. Западъ ожидаетъ своего Петра Великаго, который привилъ бы ему славяпсшя стихш, произвелъ бы „обрусете" Европы; но для этого самой Poccin еще необходимо пре­ взойти европейсше авторитеты. Несо­ мненно, приближаясь къ славянофиламъ въ своихъ историко-философскихъ воззръшяхъ, 0. пе переставалъ быть „европейцемъ" даже въ эту эпоху. Чуждый догматизма, „русскШ скептикъ", 0. не могъ закоснеть въ одномъ неизменномъ воззренш. Приблизительно съ по­ ловины сороковыхъ годовъ онъ вступаетъ въ третей першдъ своего развитья. Онъ решительно порвалъ съ прежнимъ методомъ мышлешя, съ искашемъ „аб­ солюта въ науке и искусстве", вообще съ „потолочными" идеями, по его те­ перешнему выражешю, стремясь со­ здать себе научное мйропонимаше па почве положительнаго з н а т я . В м е с т е съ т е м ъ 0. въ большей степени, ч е м ъ раньше, вдумывается въ социальные во­ просы русской жизни. Въ периоды любомудрья и философско-мистическаго идеализма онъ обнаруживалъ, такъ ска­ зать, идеалистический аристократизмъ въ т е х ъ немногихъ случаяхъ, когда ему приходилось ^конкретно касаться общественныхъ и политическнхъ явле­ шй. Теперь онъ всецело озабоченъ выяснешемъ т е х ъ конкретныхъ формъ жизни, при которыхъ возможно достижеше искомаго „счастья всехъ и кажд а г о . Славянофильская доктрина на­ родности совершенно не удовлетворяла О.; наоборотъ, вызывала его на самый рЪаюй отпоръ. Точно также не находилъ онъ для себя ответа в ъ утопическомъ социализме, который, по его мнен ш , не былъ свободеиъ отъ т е х ъ же „потолочныхъ" идей, надеясь дости­ гнуть коренного преобразовашя обще­ ства „скачкомъ, тогда какъ ни въ че­ ловечестве, ни въ природе ничто скачкомъ не делается". Всего ближе О. стоялъ къ западническому либера­ лизму. Онъ хотелъ идти реальными пу­ тями, но конечная его цель—осуздествлеше христаанскихъ идеаловъ: „ХриCTiaacTBo еще не завершилось вполне", говорилъ онъ.—На свое „Общество поь сВщешя бедныхъ" онъ смотрелъ, какъ на одинъ изъ возможныхъ способовъ разрешешя социальной проблемы. По той же причине О. горячо приввтствуетъ освобождеше крестьянъ, судебную и земскую реформы, зачатки гласности. Решительно отвергая олигархически тенденцш консервативнаго дворянства, стремившагося къ „феодалъности" и „верховничеству", онъратовалъ за ши­ рокое и честное проведете реформъ и призывалъ всехъ деятелей къ обще­ народной работе. Бодрой верой въ жизнь и гражданскимъ энтуз^азмомъ дышитъ, напр., его ответь И. С. Тур­ геневу — „Недовольно" (1866). И это тогда, когда въ его собственной душе, въ сущности, не было полнаго мира и покоя. Богатое содержаше своей духовной жизни 0. объективировалъ въ литературномъ творчестве. Писать и даже пе­ чататься онъ началъ еще въ панионе. Къ двадцатымъ годамъ относятся его философскье апологи и сатиричесш'е очерки (какъ „Дни доСадъ", „Старики или островъ Панхаи"). Въ т е ч е т е тридцатыхъ годовъ онъ безусловно стоялъ въ первомъ ряду нашихъ писателей. Обладая крупнымъ литературнымъ талантомъ, 0., наиболее ярко проявилъ себя въ философской повести и обще­ ственной сатире. Туть и „Пестрыл сказки" (1833), примыкаюпця къ целому циклу произведетй, связанныхъ име­ немъ Иринея Модестовича Гомозейки; и мистическая повести, какъ „Сильфи­ да", „Саламандра", „Косморама"; и бы­ товая беллетристика, какъ повести: „Княжна Мими", „Княжна Зизи", „Чер­ ная перчатка", „Катя", „Записки гробов­ щиками разсказы на историко-культур­ ный темы, какова утошя „4338 годъ". Венцомъ всего являются „Русск1я но­ чи", этотъ оригинальный по форме памятникъ философско-мистическаго иде­ ализма. Идеи и типы, характерные дли эпохи идеализма 20—30-хъ гг., нашли себе наиболее полное воплощев1в имен­ но въ произведешяхъ 0. Современники склонны были сближать, почти отоже­ ствлять его съ Гофманомъ. Въ действи­ тельности такой зависимости отъ н е мецкаго романтика не было. Наоборотъ, въ своемъ творчестве 0. былъ больше реалистомъ, чеыъ фантастомъ и, въ