* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Обязательственное право. 450 дущемъ тъхъ разнообраэн. цълей,котор. витая. Съ другой стороны, и въ рнмони служатъ въ сощальной жизни. скомъ праве, ставшемъ предметомъ Всемъ сказаннымъ и, особенно, рецепщи, сохранилось много следовъ связью съ жизнью гражданскаго обо­ национальная древне-римская jus ci­ рота определяется важное значен) е v i l e , отброшенныхъ рецепщей вслед0. п. вь системе права вообще и, въ CTBie ихъ несоответстшя новому право­ частности, современная права, имею- сознанию. Отсюда делается само собой щаго дело съ такимъ раэвитаемъ понятнымъ, почему современное право гражданскаго оборота, какого не знала даетъ намъ, съ одной стороны, О., вени одна изъ предшествую щихъ намъ известныя рийскому праву, напр., всторическихъ ,эпохъ. Этимъ же, на­ вексель, договоры въ пользу третьихъ равне съ международной тенденцией лицъ, бумаги на предъявителя и т. д., гражданскаго оборота и торговли и а съ другой—представляешь и значи­ общностью потребностей всехъ наро- тельный уклонешя отъ специфическидовъ, достигающихъ сходныхъ ступеней римскихъ представлений объ 0. п. Укаобщественная развитая, объясняется жемъ на важнейкпя изъ этихъ укло­ какъ универсальный характеръ О. ш, нений. свободная более всехъ другихъ от1) Средневековое германское право двловъ права отъ нащональныхъ и различало понятая „долга" (Schuld) и местныхъ особенностей каждаго от- „ответственности" (Haftong). „Долге" дельнаго правопорядка, и тотъ хорошо возникалъ изъ преступлешя и вызыизвестный фактъ, что ни въ одной валъ со стороны потерпевшая и его области рецепщя р и м с к а я права ва семьи кровную месть. Это было право па Западе Европы не была проведена съ возмездие за содеянное преступление, такой последовательностью и полно­ допускавшее впоследствии и искупле­ той, какъ именно въ области 0. п. ние этого возмезд1я путемъ выгово­ Мастерская разработка его римскими р е н н а я впередъ имущественная пла­ юристами на почве jus gentium, т, е. тежа (compositio). Въ случае отказа всенародная права, постоянное руко­ отъ этого платежа, должникъ могъ водство требованиями практической быть объявленъ „вне закова", но е я жизни и справедливости, формальное нельзя было принудить къ платежу, совершенство и логическая необходи­ составлявшему обязательственную „от­ мость положений, выведенныхъ изъ ветственность", основанную не на прншцшовъ свободы волеизъявлешя „долге", а на соглашенш, т. е. осои юридической связанности одного бомъ договоре съ потерпевшими Налица въ отношен in къ другому,—все противъ, въ римскомъ праве „долге" это, при скудости юридическихъ формъ, былъ неразрывно связанъ какъ съ которыми располагала средневековая личностями кредитора и должника, Европа и которыми не могли быть удо­ такъ и съ „ответственностью" этого влетворены постоянно нараставшая по­ последняя, и если этотъ взглядъ съ требности гражданскаго оборота, особ­ рецепщей р и м с к а я права утвердился ливо въ городской жизни,—не только и въ позднейшей средневековой прак­ объясняешь, но и служить внутрен- тике, то древнее различ1е между „долнимъ основашемъ рецепши римская гомъ" и „ответственностью" перешло 0. п. Не надо только переоценивать темъ яе менее съ различными от роли этой рецепщи и предполагать, швнками и въ некоторые институты что она встретилась съ какой-то ta­ современная О. п. Эти институты bula rasa, ИЛИ пустымъ пространтягошвютъ специально къ имуществу ствомъ. Какъ ни -бедны были своими н либо исключаютъ личную ответ­ формами и содержашемъ 0. средне­ ственность должника, какъ, напр., въ вековой 'Европы, они все-таки суще­ случаяхъ бодмерейнаго займа и закладствовали, иногда вакъ зародыши бу- ныхъ листовъ, либо ограничивають дущихъ правообразовашй, а иногда и эту ответственность — все равно, въ какъ уже образовавшиеся институты, отношешй ли къ такимъ нмущественчуждые римскому праву и требовав­ нымъ комплексамъ, какъ наследство, шие для себя самостоятельнаго раз­ общее имущество супруговъ, товарище-