* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
437 Обычное право. 438 ализуя же и исправляя въ этомъ смысле законъ, обычай служить ему полезнымъ коррективомъ. Въ 3) насе леше многихъ государствъ до нашихъ дней такъ разнородно, что не только одно и то же, но и, вообще, какое бы то ни было законодательство не въ со стоянш удовлетворить потребности въ правъ всехъ частей этого населешя. Нашу страну, напр., населяетъ мно жество народностей, живущихъ въ особыхъ и при томъ совершенно различ ныхъ другъ отъ друга общественныхъ, релипозвыхъ и економическпхъ услов1яхъ. Подчинить в с е эти народности общимъ и чуждымъ имъ закоиодательнымъ нормамъ было бы неполитично и несправедливо, почему имъ и пре доставляется во многихъ случаяхъ руководствоваться въ своей юриди ческой жизни местными обычаями. Но какъ вообще современный за конодательства опред-вляють область и пределы действия 0. п.? Действую щая законодательства можно разде лить въ этомъ отношенш на 2 группы. Первая группа усванваетъ себе точку зрешя XVHI в. на необходимость для 0. п. законодательной санкдш и до пускаетъ применеше этого источника права лишь настолько, насколько самъ законъ въ отдельныхъ случаяхъ ука зываете иа него. Дальше всехъ въ такомъ отрицательномъ отношенш къ 0. п. идешь Саксонское гражданское уложеше 1863 г.: оно отказываешь ему даже въ значенш источника права и считаешь его только средствомъ толковав!я юридическихъ сделокъ. При близительно на той же точке зрешя, хотя и съ признашемъ силы 0. п. въ ШБХЪ случаяхъ, когда на него ссылается законъ, стоять и 3 большихъ законо дательства конца XVIII и начала XIX вв.: прусстй Landrecht, француз ский Code civil и австрийское граж данское уложеше. Сомнете воаможно только относительно французская ко декса въ виду отсутствш въ немъ пря мого постановления объ исключенш самостоятельвыхъ новообразован] й О. п. и наличности в ъ действительной жизни массы юридическихъ обычаевъ, воаникающихъ въ гражданскомъ обо роте и въ практике нотар)усовъ, коммерческихъ, административныхъ и гражданскихъ судовъ. Но господству ющая во Франции доктрина, оспари ваемая лишь немногими выдающимися юристами (Beudant, Geriy), ставить 0. п. въ т е же приведенный выше гра ницы. Мотивируется это обыкновенно темъ, что при действующей консти туции,— которая предоставляешь за конодательство организованному пред ставительству „общей воли" и окру жаешь выражеше этой воли в ъ законе строго определенными формами,—обы чаи, если бы они и безспорно выра жали ту же „общую волю", все-таки не создавали бы права, такъ какъ это была бы воля, не организованная въ представительство и выраженная не въ предписанной конститущей фор ме. Такая мотивировка предполагаешь само собой утверждение 0. п. на санкцш законодателя и рушится вместе съ этимъ предположен! емъ. Вторая группа законодательствъ, въ силу ли древней традиции или учешя „исто рической школы" о первенстве 0. п., уравниваешь его съ закономъ: оба ис точника права должны одинаково слу жить основошемъ для судебныхъ р е шетй. Однако, и ЭТОТЪ взглядъ, про водимый последовательно только римскимъ и отчасти английскимъ правомъ, а также некоторыми мелкими законода тельствами (Врауншвейгъ, Гамбургъ), приспособляется къ господствующей роли закона въ современномъ право порядке и различаешь дерогативную силу О. п. отъ субсидиарной. Подъ пер вой разумеютъ образован] е 0. п., про тиворечащая закону (contra legem), и, следов., отмену имъ закона, про исходящую илн путемъ создашя новой нормы 0. п. (consuetudo abrogatoria), или путемъ простого несоблюдения закона (desuetudo). Подъ второй повимають только восполнеше и развитие закона (praeter legem) въ случаяхъ представляемыхъ имъ пробеловъ и не ясностей. Въ общемъ, принимается только субсидиарная сила 0. п., а дерогативная — отвергается, и, кроме того, считается возможнымъ даже за прещение закономъ 0. п. Все это—на основанш государственная суверени тета, находящая свое выражеше въ законе и не уступающая какъ будто никакой противоречащей ему воле.