* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
427 Обычное право. 428 оно не вьшристализируется въ какойлибо обычай. И какъ ни значительно можетъ быть вл1ЯН1в сознашя объ обя зательности обычая на его применение и развит1е, это сознате возникаешь не само собой, а изъ того же обычая, вместе съ порождающей его средой. Во всякомъ случае, это сознате есть не простой, а сложный фактъ, который надо разложить на его элементы и наследовать эти элементы во всей со вокупности ихъ взаимныхъ отношений. И подобно же тому, какъ законодатель не всегда выражаешь народный воззре ния на право, являясь нередко новаторомъ, завоевателемъ и узурпаторомъ, такъ и 0. п. связывается часто не только съ народнымъ правосознанием^ но и съ законами подражашя и съ раз личными случайн. обстоятельствами. Отчасти приведенными соображения ми, а отчасти и многими другими, кото рыя мы должны опустить за ихъ второстепеннымъ зпачешемъ, вызванотретье т е ч е т е въ литературе 0. п. (Вальтеръ, Блюнчли, Цительманъ, Дернбургъ), вы двигающее на первый планъ его внеш нюю сторону, т. е. самый фактъ обы чая, и рассматривающее этотъ фактъ, какъ основаше и его обязательной си лы, въ силу преклонешя людей передъ традищей и следования ИМИ тому, что существуешь. Но в с е принадлежапця сюда теорш впадаютъ въ крайность, противоположную „истор. школе", и, пе соображаясь съ ввутреннимъ моментомъ 0. п., смешиваютъ его форму обнаружения съ основашемъ и не даюшь возможности ни отличить 0. п. отъ простыхъ нравовъ, ни ответить на вопросъ, почему, напр., постоянную практику уб1йства тирановъ и другихъ видовъ террора нельзя признать за 0. п. Въ это т е ч е т е можно отвести и очень распространенное въ средше века уче т е канонпстовъ, пытавшееся объяснить обязательное действие О. п. понятемъ давности. Это у ч е т е верно оценивало вл1яше времени па образоваше 0. п., ио явно смешивало это последнее, какъ источникъ объективнаго права, съ давностью, какъ источникомъ субъективныхъ правъ. въ общемъ всемъ людямъ психическомъ свойстве считать постоянно повторяю щиеся факты нормативными. Мы разсматриваемъ то, что насъ всегда окру жаешь, что мы постоянно наблюдаемъ и непрерывно применяемъ, не только какъ фактъ, по и какъ нечто норма тивное, долженствующее. И это отно шение между фактическимъ и нормативнымъ нигде не выступаеть такъ резко, какъ въ области права. Каждый народъ считаешь правомъ прежде всего то, что осуществляется фактически, какъ право. Практическое применеше вызываешь представлеше о норматив ности применяемая, и это представле ние, действуя какъ психическое при нуждение, обращается постепенно въ юридическую норму (Гумпловичъ, 1еллинекъ). Вотъ ключъ къ проблеме 0. п., обязательная сила котораго поко ится, такимъ образомъ, не въ „народномъ духе", или общемъ правосознании, не въ фактическомъ обычае, какъ таковомъ, и не въ какомъ бы то ни было, явиомъ или молчаливомъ, акте воли народа или его государя, а въ той психической особенности человеческой природы, въ силу которой фактъ, по стоянно повторяющийся, возводится на ми на степень нормативнаго. Господствующее у ч е т е объ 0. п. требуешь еще исправления въ отноше нии къ утверждению объ его „первона чальности" въ ряду в с е х ъ источпиковъ права, и это исправлеше т е м ъ необхо димее, что оно укажешь на существен ное, хотя и упускаемое обыкновенно, различ1е въ юридическомъ строеши 0. п. и закона. Благодаря новымъ изследовашямъ первоначальныхъ обществь, мы имеемъ теперь основаше думать, что р а з л и ч н а я рода конкретный юри дически действия и судебныя решешн по поводу этихъ действий не только ие менее, но и болгъе древни, ч е м ъ 0. п. Действовавшая сначала повсеместно система самоуправства, или самоуправ н а я осуществления каждымъ (ИЛИ ка ждой, представляющей данное лицо, общественной группой) исключительно своего представлешя о праве, усту паешь постепенно место посредниче Объяснете права нельзя искать въ скому суду и вмешательству полити немъ самомъ, и действительное осно ческой общины въ отправление правоваше обязательной силы 0. п. лежптъ суд!я. Обычай, управляющей древнимъ