* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

423 Обыске—Обычное право. 424 Uieft или частыми лицами. Следователь нмеот» право пткрыиать запертое, оелп хозяинъ не еделапт» того добровольно, по во всяком» случае онъ должопъ избегать напраснаго повреждены осматрнваомыхъ помещешл. О. въ бумагах» долженъ произво­ диться съ кряПнеЛ осторожностью, безъ or.iauieuin обстоято.тьствъ, пе относящихся къследств1ю. Отби­ раемы должны быть бумаги только необходимый, ко­ торый должны предварительно предъявляться какъ поняты.чъ, тикъ и участвующпмъ въ деле лицамъ. Все должвоствыя лица облэапы выдавать нужные для средств)» документы и вещественный доказа­ тельства. Въ частности маклера it rtorapiycM должны показывать следователю свои кинги; при О. бумагъ, переданных» прис поверенному съ у слов! о яъ хра­ нить ихъ въ таfine,следователь раэематривпетъ ихъ вместе съ прис повероппымъ, по разглашая обстоятельствъ, ве относящихся къ слЬдсппю.—Для О. во дворцах», занимаемых» Государомъ или членами Ими. Дома, следователь обязапъ испросить предва­ рит, puspemonie; для 0. въ nouemuufu иослопъ и дплломатич. агентов» требуется предварит, спошеnie с» министерств ом ъ иностр. делъ. Наконец», при О. по дворцах», где пе имеютъ ирсбыоан1л Вис, Особы, иъ церквах», молнтвепиыхъ домах», мона­ стырях», иомещимях» прнсутсгв. мест», ученыхъ обществ», учебных» и бо го угоди. заведеША, а также иъ крепостях» и казармах» следователь пригла­ шает» блнжаГшюе начальство этого помещения, в» iipiicyrcTeiH котораго и прииаводитси О. Кикихъ-.тнбо ограппчспШ для О. у членов» Гос. Думы н Гос. Со­ нета ие установлено. Виоможои» н О. в» помвщешн Гос. Думы, ио в» пр11сутств1п председателя Думы.—Правила Уст. у г. суд. о порядке производства О. но распространяются иа О., производимые нъ иорядтгЬ правил» об» охране, что является одним» нзъ са­ мыхъ существенных» пробелов» нашего закона. Проект» закона о ноприкосновенности личности предполагал» распространить правила Уст. уг. суд. ал все случаи О. Опъ требовал» для кпждаго О. состаилошя постановлена, которое должно содер­ жать как» точное укнэаше дела, места п лицъ, къ которымъ опо относится, такъ и ссылку на подле­ жащая статьи закона. Проект» этотъ остался, одна­ ко, безъ;дннжешя. JJ^ Люблинскгй. Обыскъ, требуемое заковомъ пись­ мен, удостоверен!е лицъ, вступающим» въ бракъ, и н'Ьсколькшъ стороннихъ свидетелей, т. п. поъзжанъ, объ отсут­ ствии препятствий кь закшоч. брака. Въ случ. обнаружешя посредств. 0. пре­ пятствия совершен1е брака приостанав­ ливается до разрвшешя вопроса св. синодомъ или мЬстн. apxiepeeMb. Обычное право определяютъ часто какъ право, которое не есть писаный законъ. Этимъ хотятъ сказать, что оно возникаешь помимо закона, въ силу сво­ его повторнаго и однообразнаго приме­ нения. Но этого мало: ие все двйствЫ, квалифицируемыя постоянствомъ и однообраз^емъ.ведутъкъ образована 0. п. Это последнее составляется изъ по­ стоянной и однообразной практики однихъ лишь юридическихъ дгъйствш, т. е. такихъ, съ которыми связывается представлеше объ ихъ юридической не­ обходимости или обязательности (opinio necessitatis). Этотъ признакъ отличаетъ 0. п. отъ простыхъ обычаевъ, или обыкновенгй, въ роде, напр., подарковъ па праздники дЬтямъ пли прислуге и другихъ фактовъ изъ области нравовъ. общественныхъ приличий, модъ и т. д. Правила, управляющая подобными фак­ тами, могутъ быть такъ же постоянны и такъ же твердо соблюдаться въ жиз­ ни, какъ и юридичесюе обычаи, но они не притязають на роль того самостоя­ т е л ь н а я источника права, которая принадлежитъ О. п. Поэтому О. п. сла­ гается и з ъ двухъ моментовъ: 1) внтиняго, служащаго ему необходпмымъ субстратомъ и выступающего въ виде продолжительной практики однихъ и т е х ъ же дёйствШ, и 2) внутреннего, с о с т о я щ а я въ сознанш юридической обязательности этой практики. Прак­ тика осуществляешь здесь сознание, а с о з н а т е вытекаетъ изъ практики, такъ что оба эти момента не отделяются другъ отъ друга, а „представляются внешней и внутренней стороной одного и того же процесса образования права" (Гирке). Указываемому понимание 0. п. про­ тиворечить однако целый рядъ Teopift по определяющему все настоящее у ч е т е вопросу объ основанш обязательной си­ лы этого права. Эти теорш, несмотря на в с е ихъ различия, могутъ быть све­ дены къ тремъ главнымъ группамъ. Д в е первыя и наиболее распространен­ ный изъ нихъ, во многомъ противореча другъ другу, одинаково опираются на римское право и считаютъ основаше обязательной силы 0. п. однороднымъ съ такимъ же основатемъ закона. РимCKie юристы видели это основаше въ „народной волга",которая находить, какъ будто, свое явное, или открытое выражеше в ъ словахъ закона, а молчали­ вое—въ практике О. п. Различные по форме выражения, законъ и 0. п. равны по основанш своей обязательной силы; молчаливо выраженная воля народа (consensus tacitus populi) не менее действительна, ч е м ъ та же воля, объ­ явленная въ народныхъ комищяхъ или другими органами законодательства. Европейская юриспруденция времени рецепции римскаго права усвоила себе этотъ же взглядъ, но въ виду связи его съ демократическимъ строемъ древ­ н я я Рима и своего тяготения къ абсо­ лютизму и закону, какъ единственной и идеальной форме правообразовашя,