* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

289 Новгородъ. 290 люди обязаны были повозной повин­ ностью, т, е. доставкой кормовъ и подводь ъздившимъ по области должностнымъ лицамъ; въ - четвертыхъ, нако­ нецъ, на нихъ лежала постройка и по­ чинка укръплешй, при чемъ иногда изъ пяти домохоэяевъ одинъ являлся от­ бывать эту повинность. Въ XIV и X V вЪкахъ можно проследить ограничешя личной свободы черныхъ людей: въ договорахъ съ Н. князья обязываются выдавать бежавшихъ къ нимъ изъ нов­ городскихъ владъшй крестьянъ на ряду съ холопами; по темъ же договорамъ нельзя было судить не только холопа, по и крестьянина-половника на месте, въ области, въ отсутств1е хозяина; Новгородская судная грамота обязала землевладъльцевъ доставлять къ суду не однихъ холоповъ, но также и кре­ стьянъ. Значителенъ былъ въ Н. и слой совершенно несвободныхъ людей— холоповъ, которые здесь носили наименовате „одеряоватыхъ"—отъ акта передачи дерна, символизировавшаго и сопровождавшаго обращеше свобод­ ного человека въ рабство. Сочеташемъ описанныхъ хозяйственныхъ и сощальныхъ условШ опреде­ лился и политически строй Н. По принятому обычаю, главной политиче­ ской силой въ Н. считалось вгьче, со­ стоявшее изъ всехъ свободныхъ гражданъ, при чемъ правомъ решающаго голоса пользовались только главы семействъ. PemeHie постановлялось еди­ ногласно, почему въ случае разногла­ с я происходили усобицы. Иногда со­ бирались и два веча: одно — на пло­ щади Торговой стороны — Ярославовомъ дворе, другое, на площади сто­ роны Софийской—у собора св. Софш; принявъ разныя р е ш е т я , они всту­ пали между собой въ борьбу на „ве.ликомъ мосту" черезъ Волховъ. Вече законодательствовало—такъ, Новгород­ ская судная грамота была принята „на в е ч е на Ярославле дворе",—устана­ вливало налоги, определяло монету, объявляло войну и заключало в с е до­ говоры, избирало и сменяло должностныхъ лицъ, наконецъ, судило по политическимъ и должностнымъ преступленшмъ и иногда даже приводило само въ исполнеше приговоры по такимъ двламъ. Но такъ какъ на в е ч е численно преобладали черные люди, а сощально-экономичесшй перевесь принадлежалъ боярству, то на д е л б вече стало въ положеше, подчиненное правитель­ ственному совгъту, состоявшему подъ председатель ствомъ арх1епископа изъ представителей боярства—степенныхъ (т. е. состоявшихъ въ данное время на должности) посадника, тысяцкаго, сотскихъ и кончанскихъ старость и старыхъ (отбывшихь свой срокъ) посадниковъ и тысяцкихъ. Этотъ советь подготовлялъ в с е р е ш е т я веча, фак­ тически диктовалъ ихъ и даже не­ редко р е ш а л ъ дела, не доводя ихъ до веча. Княжеская власть, постепенно ограничиваемая въ X I I и ХШ векахъ путемъ отдельныхъ уступокъ и прецедентовъ, окончательно определилась въ Н. ХШ—XV века (см. XV, 638/40). Князь въ административно мъ отно­ шенш обязывался держать новгород­ с к и волости не своими, а новгород­ скими мужами, не лишать мужа во­ лости безъ вины, не раздавать волостей и не давать грамотъ безъ посадника и не замышлять войны безъ новгород­ скаго слова. Судебная власть князя ограничивалась непременнымъ участ1бмъ въ суде посадника, назначешемъ сроковъ для суда по волостямъ въ са­ момъ тексте договоровъ, обязательствомъ „не посужати грамотъ", т. е. уважать разъ состоявппйся приговоръ, не менять его. Точно определены были также княжесте поборы и доходы. Князь выбирался вечемъ, которое и сменяло его, „указывало ему путь". Словомъ, новгородский князь пересталъ быть обладателемъ верховной власти, только двлившимъ ее съ вечемъ, какъ то было въ К1ввской Руси,—онъ сде­ лался простымъ наемнымъ новгородскимъ слугой. Онъ необходимъ былъ въ Н. лишь въ качестве военачаль­ ника, защитника отъ внешнихъ враговъ, да и туть, въ походахъ, его не­ редко сопровождалъ посадникъ. Та­ кимъ образомъ Н., какъ и все воль­ ные города среднихъ вековъ во всехъ странахъ, былъ аристократической рес­ публикой. Въ со ответ ствш съ этимъ строилась и вся система новгородскаго управления. Важнейшимъ органомъ вы­ борной администрации былъ въ Н. по­ садникъ. Посадники выбирались ве10 80