* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
233 Николай-онъ. 234 помъ. Благодаря сохранившемуся об щинному землевладение не получивъ доступа въ земледълге, онъ концентри руется въ промышленности и, увели чивая производительность труда, удешевлялъ предметы одежды и мнопя друпя ИЗДБШЯ массоваго потреблешя. Для крестьянина вследств1е того ста новится явно невыгоднымъ продолжать далее выделывать въ собственномъ хо зяйстве эти предметы, тратя на нихъ гораздо больше труда; онъ начинаете ихъ покупать, отказывается отъ натуральнаго строя своего хозяйства, отка зывается отъ своихъ домашнихъ про мысл овъ; средства на эти покупки должна ему дать его земля, и на ней онъ долженъ найти достаточное занятое для освободпвшагося отъ домашнихъ промысловъ рабочаго времени. Но до ходе его отъ земледелия не возра стаете, а скорее падаете. И раньше значительнейшая часть его земледельческаго труда присваивалась торговымъ и всякнмъ инымъ посредниче ски мъ капиталомъ въ процессе обра щения его хлеба на рынке; съ течешемъ времени къ этому присоедини лась конкуренция более дешеваго эаокеаническаго хлеба. Въ Америке капи таль нашель себе доступъ и въ землед Ьл1е и значительно сократилъ и здесь рабочее время, обществевно необходи мое на производство; цены вследстипе этого пали. Но руссюй крестьянине, работая при прежнихъ первобытныхе услов!ЯХЪ, тратить на полу ч е т е своего зерна попрежнему много времени, и ЭТОТЪ излишекь трудовыхъ затрать противъ общественно - необходпмыхъ остается неоплаченнымъ. Такимъ оброзомъ расходы крестьянина возрасли, а доходы уменьшились; естественно, что онъ не имелъ возможности^уведнчивать свой инвентарь, что "земля рас пахивалась все более и всеболееидтр. щалась; это привело къ г6лоду"1891 г< да, явившемуся неотвратимымъ послед 1с т в и е обнищания крестьянства се развитаме капитализма. Се другой сто роны, обеднеше крестьянства делаете для капиталавиутренщй рынокъ крайне недостаточнымъ; внешняго рывка для расширены производства также нетъ, и занять освободившейся вследств1е капитализации промысловъ рабоч)Я си- лы н е т ъ возможности, и въ результате, по офищальнымъ да инымъ, въ 50 губерHinxb Европ. Россш избытокъ рабочихъ совершенно иэлишнихъ выражается „громадпымъ числомъ въ 5.588 тыс. человекъ, что съ семействами составить никаке не менве 15 миллшнове чело в е к е " („Очерки", стр. 302). „Это несоответств1е формъ производства, — заключаегь Н-онъ свое наследование (стр. 343),—съ потребностями большинства угрожаете такими губительными по следствиями и населенио и всему госу дарству, что не остается иного сред ства, какъ, опираясь на материальный услов1я производства, унаследовапныя нами отъ нашего историческаго прошлаго, прекратить ломку нашей веками сложившейся формы производства, основанной на владвнш оруд1ями про изводства самими непосредственными производителями... и направить в с е усгопя на объединеше земледвл1я и обрабатывающей промышленности въ рукахъ непбередственныхъ производи телей, ио объединеше не на почве мелкихъ разрознеииыхъ производительныхе единице, — что было бы равно сильно „увековечению всеобщей по средственности",—а на почве: создашя крупнаго общественнаго, облирщеннаго производства";!! нетъ нужды дожидать ся для этого, пока „каждый мужике вы варится въ фабричыомъ котле", какъ то находятъ необходимыме Зиберъ и друrie. Не касаясь здесь стараго спора народниковъ и маркенстовъ,—хотя вой на неотразимо должна вновь выдви нуть вопросъ, не подошелъ ли уже ка питализме на Западе къ какому-то ро ковому перелому въ своемъ развнтш и можетъ ли этотъ кризисъ капитализма не отразиться на странахъ, экономи чески и сощально более отсталыхъ,— не'Обходимо отметить, что въ книге Н.-она народническая программа впер вые получила стройное научное обосно-вaaie. Но и помимо того изеледовате Н.-она представляете крупное научное з н а ч е т е и по блестящему приложение дедуктивпо-индуктивнаго метода и по глубокому анализу многихъ частныхъ вопросовъ русской хозяйственной жиз ни. Трудъ Н.-она перев. на немецк. (1899) и франц. (1903) яз. Критику его взглядовъ дали: Струве, „Критич, за-