* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

221 Николай I . 222 Еще более кровожадны мъ н оэлоблен- нике въ техъ услов.яхъ, при которыхъ нымъ показалъ себя Н. во время пода- совершилось воцареше Н. Но эпиаодъ влешг польскаго возсташя 1830 г., 14 декабря явился, по существу, лишь когда въ своей изумительно жестокой поводомъ, по с лед нимъ толчкомъ, дав­ речи, обращенной къ варшавскому му­ ши мъ определенное направление общей ниципалитету, Н. грозилъ „разгромить политике Н. Действительной причиной городъ и разрушить Варшаву" до осно- мрачнаго царствования эпохи сплошной %&тя „при малейшемъ волненш" усми­ и безнадежной 30 • тилетней реакщи ренной нащи. Столь же характерны ме- нвколаевскаго правлешя, конечно, яв­ ропр!ят1я императора, предпринятый ляется тотъ критическШ характеръ, амъ въ той же Польше въ 1839 г. въ це- который въ исторш PocciH носилъ аяхъ такъ наз. „воэсоедннешя" ynia- нредреформенный периоде сер. X I X ст. говъ, сопровождавшагося дикими истя­ Царствоваше Н.—это последнее, по заниями и гонешями. Но нигде, быть существу, царствование сословно-креможетъ, взысканная жестокость Н. не постиической полицейской монархш. была проявлена имъ съ такимъ изу­ Тщетво, в е лице .своего венценосного вер ствомъ п съ такой невероятной представителя и вождя, эта умирающая мстительностью, граничащей съ пав- импер1я „стараго режима" пыталась ловскимъ садизмомъ, какъ вь процес­ сопротивляться неизбежной надвигав­ с е „аетрашевцевъ". Несмотря на то, шейся „катастрофе", исторически не­ что следствие официально установило, отвратимой „эмансяпащи", знамено­ что возбужденное противъ петрашев- вавшей „начало конца" россШскаго цевъ „дело отнюдь не вмело ничего абсолютизма. Н . не быле чужде соважного" и что „покушешя или првго- знашя неотвратимости грядущаго пе­ говлеиш къ бунту съ достоверностью реворота, но онъ въ страхе отступилъ открыто не было", обвиняемымъ, по передъ исторической необходимостью f/казашю Н., не только былъ вынесенъ и повелъ политику „страуса", объявивъ, смертный прнговоръ, но после того, что, хотя онъ п „самодержавный п какъ этотъ ни съ чемъ несообразный сомовлостный" властелине, но ни­ зриговоръ былъ замененъ ссылкой на когда не возьмете на себя инициативу каторгу и другими ноказашями, надъ реформы. Подъ впечатлешемъ раскры­ Нхвиняемыми былъ совершен/!,, по пред- той ему показашями декабристовъ зисанпо Н., весь обряде приготовленш бездны непорядковъ въ стране, за­ хъ казни до последней команды къ дыхавшейся въ тискахъ взжитаго со­ разстрелу, когда царскимъ адъютан- циально-экономического и политиче­ гомъ была объявлена неожиданно для ского режима, Н. сначала, какъ будто, эсужденныхъ отмена смертнаго приго­ серьезно мечталъ о широкихъ преобравора (сл*. X X X V , 79/86). Передъ этими зовашяхъ. Онъ даже иревратилъ въ 5езпримерными фактами сознательно свою настольную книгу, составленный разсчнтанной жестокости значительно по его повелению Боровковымъ „Своде 5леднеютъ, хотя и не теряютъ своей показашй" декабристовъ. Принявъ, то­ типической колоритности, таюе эпизо­ ки ме образомъ, н а с л е д 1 е александров­ ды изъ той же царской хроники, какъ ской эпохи изъ рукъ декобристовъ, монарпйй „поцелуй* Полежаеву при Н. поспЪшилъ учредить известный отправке его въ солдаты (ссылку), пли своей полной без плодно стью „секрет­ объявлеше Чаадаева императорскимъ ный" комитете 6 дек. 1826 г., на ко­ указомъ „сумасшедшимъ" съ устано- торый и возложнле дело задуманного влешемъ строгаго врачебнаго наблю­ имъ государствен наго преобразовали. дения, вли чудовищная резолюция „ры­ Характерно, что вмператоръ велъ эту царски вели коду шнаго* Н. по делу подготовку проектируемой реформы въ о двухъ евреяхъ, приговоренныхъ за строжайшей тайне, въ бюрократичвнарушеше карантинныхъ правиле, со­ скоме „подполье" секретныхе совещагласно аакону, къ смертной каани, ко­ Hid, боясь, какъ бы проникпне въ обще» торую царь отменилъ, приказавъ: „ви- ство слухи не вызвала „опасныхъ" новныхъ прогнать сквозь т ы с я ч у толковъ, лреувеличенныхъ ожидошй и ч е л о в е к е 12 р а з ъ . Славу богу, народныхъ волнешй. Самая реформа смертной казни у насъ не бывало И) в при этомъ должна была быть, по мы­ не мне ее вводить", приговаривалъ въ сли имп. Н,, такъ проведена, чтобы заключеше своей убийственной резо- она „отнюдь не имела бы вида какихъ люши „милосердный* царь. Такихъ либо (?) переменъ". Строхъ передъ воз­ фактовъ можно привести не мало. можными потрясениями свелъ все пре­ образовательный предначертан (я Н. Обе укааанныя черты характера имп. Н-, и его хроничесшй страхъ и его къ нулю. Какъ справедливо заметнлъ мстительная жестокость, имели, какъ одинъ изъ современннковъ николаев­ уже было отмечено выше, обиип источ­ ской эпохи: „въ томъ то и беда наши: 1