* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

131 Неокант)анство. 132 гена вывести всю (воспринимаемую) реальность наъ (математически, отвле­ ченно мыслимаго) „безконечно-малаго" основана на неправнльномъ понимаши Когеномъ метода математики н его отношешя к ъ реальному, предметному знашю. 0р1ентнруясь на безличной науке, отожествляя „ с о з н а т е " (ВеwuBstsein) съ научной мыслью и резко отделяя отъ него индивидуальную, пси­ хологическую „сознательность" (Веwusatheit), Когенъ, въ сущности, ли­ шается всякаго реальнаго субъекта для своей гносеологш. Наконецъ, исклю­ чительно „методологическая" точка з р е ш я , „панметодизмъ" Когена лишаетъ его философш возможности стать „м^ровоззрешемъ" въ собствен-^ номъ смысле, такъ какъ таковэе всегда' должно иметь дело с ъ той или иной подлинной реальностью. Однако, фи­ лософш Когена имеетъ н очень силь­ ный стороны: 1) крайне последователь­ ное проведете въ ней критико-познавательныхъ и методологическихъточекъ з р е ш я делаетъ ее прочной и основа­ тельной (хотя бы и односторонней) теорий метода, 2) даже и односторонний „матоматизмъ" ея полеэенъ темъ, что, благодаря ему, теор1я эта совмещаешь въ себе все, что можно сказать о поанаши съ точки метода наукъ математпческихъ, 3) ор1ентироваше на науке придаешь ей научный характеръ (въ смысле не резюме „содержашя" наукъ, а обоснован]я па ихъ „методе"), 4) сводя „истину" къ актамъ признаш'я истины, она придаешь зяанио динамически ха­ рактеръ, согласующейся съ фактами исторш науки, со сменой содержаний научной истины. У ч е т е о знанш есть наиболее интересная изъ трехъ частей „Системы философ!и" Когена. Свою „Чистую этику" Когенъ строишь на швхъ же „панметодическихъ" привципахъ: отвергая метафизическое и соб­ ственно религиозное обоснование этики, онъ приводишь ее въ связь съ правомъ (этика такъ относится къ праву, какъ логика къ математике), а кон­ кретное содержаше ея находить въ сошалистическомъ идеале.—Основныя воззрения Наторпа близки къ когеновскимъ. Главный соч. Наторпа (р. въ 1854 г., проф. въ МарбургЬ): „Descartes' Erkenntnisstheorie", 1882; „Рог- schungen zur Geschichte des Erkenntnissproblems im Altertum", 1884; „Einleitung i n die Psychologie nach K r i tischer Methode", 1888; „Religion innerhalb der Grenzen der Humanitat", 1894; „Socialpadagogik", 1899; „Philosophie. Ihr Problem u. ihre Probleme. Einftthrnng in den Kritischen Idealismus", 1911 (о его педагогич. воззрешяхъ см. X X X I , 407). — Соч. Руд. Штаммлера (р. въ 1856 г., проф. в ъ Галле): „Wirtschaft u. Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung", 1896 (есть рус. пер.); „Lehre von dem richtigen Rechte", 1902 (о его понимаши исто­ рич. процесса см. ХХП, 305).—Весьма серьезное з н а ч е т е имеютъ работы Э. Кассирера (р. въ 1874 г., доц. берлин. ун.): „Leibnitz' System", 1902; „Daa Erkenntnissproblem in der Philosophic u. Wissenschaft der neueren Zeit", 2 B-de, 1906 — 7 (встретила очень высокую оценку со стороны критики; въ этомъ соч., какъ и въ книге о Лейбнице, Кассиреръ прослеживаешь развитее мате­ матизирующей философш въ новое вре­ мя, ставя съ нею въ тесную свяаь критицизмъ Канта); „SubstanzbegriIf н. Punktionsbegriff", 1910 (перев. подъ заглав1емъ Познаше и действитель­ ность"; з д е с ь Кассиреръ развиваешь теорию математяческаго, или „функщональнаго" понятия, въ противопо­ ложность субстанциально - абстрактивному, и прослеживаешь значеше математическихъ поиятШ во всехъ областяхъ науки, избегая крайностей Коге­ на—въ р о д е выведешя реальности наъ исчнслешя „безконечно - малыхъ"). — К. Форлендеръ (р. въ 1860 г., проф. в ъ 3олннгене) связываешь Н. съ совдалиэмомъ („Kant u. Sozialisraus", 1900; „Die Kantianische Bewegung im Sozialismus", 1902; обе переведены на рус. я з . ) . — К . Ласвицъ (Kurd Lasswitz, р. въ 1848 г., школьный учитель въ Готе, изв. также какъ беллетристъ)—авторъ важнаготруда: „Geschichte der Atomistik vom Mittclalter bis Newton", 2 B-de, 1889—90. ч П. Другое направлеше H. составляешь тк. наз. „телеологически, нли норматнвистическ1й критицизмъ", предста­ вленный преимущ. В. Впндельбандомъ (см.; ум. в ъ 1915 г.; последшя соч. его: статья о логике въ Encyclopaedic der philos. Wissenschaften, 1912 и „Einlei-