
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
05 Национальный вопросъ. АТТИКИ. ев Туниса, Крита, Кипра и варварШскихъ владешй, перешедшихъ одни въ руки Франции, друпя—подъ политическое BfliHHie или протекторатъ той же Францш, а равно и Англш. Рядомъсъобращев1емъ Австрш изъ единой имперш въ дуалистическую монархию или въ Австро - Венгрию, мы присутствуемъ при полномъ проявлении центростреми тельной силы того же пащональпаго принципа въ создании Итальяпскаго королевства и Германской имперш. Въ происходящнхъ на наоиихъ глазахъ событияхъ завершается торжество нацюналънаго принципа. Оно выступаетъ какъ въ невозможности! для Германиипоглотить БельНю, а для Австрш—Сер бию, такъ и въ новой постановке па очередь вопроса объ автономий Цар ства П о л ь с к а я и будущемъ расши рении границъ Итальянская королев ства на южный Тироль в, можетъ быть, TpiecTb, одинаково населенные италь янцами. Изъ этого схематическая очер ка историческихъ судебъ пащональ паго принципа вытекаютъ сами со бою два вопроса: 1) является ли этотъ принципъ чъмъ-то новымъ, неизвБстнымъ древности и среднимъ ввкамъ, и 2) въ какомъ отношении стоить онъ къ другому вопросу, не менее волновавше му и волнующему умы столько же въ прошломъ столетш, сколько и въ на стоящемъ, я разумею,—къ вопросу сощальному. Если принять во внимаше, что древ ность знала всего два типа государства искусственные конгломераты разноплеменныхъиразноверныхъ народовъподъ властью неограниченнаго правителя, главы завоевательнаго племени, и госу дарство -городъ, навязывающее свою гегемонию, а потомъ и политич. влады чество ряду другихъ, частью такихъ же государствъ-городовъ, частью деспо тий, то станетъ яснымъ, по какой при чине нащональный вопросъ ие имелъ въ древности того значения, какое при надлежите ему въ новейшее время. Место е я занимало сознание общей при надлежности жителей къ одному и то му же городу - государству. Изъ - за него аеиняне враждовали со спартан цами. Смотря по тому, въ чью сторону склонялась победа, возникали то Пе лопоннесская ушя, то унщ городовъ Еще ранее Тпръ воевалъ съ Сидономъ, а позднее — Римъ съ Кареагеномъ. Последствиемъ этихъ удачиыхъ для Рима войнъ было создаше владычества „ В е ч н а я города" надъ Средиземноморскимъ побережьемъ и установление деспотш, несравненно более ирочпой, чемъ та, которую пы тался создать Александръ Македон ский ииадъ всей Передней Азией и ко торую после его смерти продолжали разделившие его империю полководцы. Въ средние века при создании двое властия папы н императора всего ме нее были озабочены мыслью о при знании права отдельныхъ националь ностей определять своими границами и границы государства. Но уже въ X V I в. Еодэнъ въ своихъ „Комментар 1 я х ъ на аристотелеву Политику* могь отметить появление за пределами Свя щенной Германо-Римской империи нацюиальиыхъ политическнхъ т е л ъ въ лице Англии, Францш и Аррагонш. Обращаясь къ раземотрешю второго изъ поставленныхъ нами вопросовъ, мы скажемъ, что надежды техъ, ко торые полагали, что международная организация рабочихъ явится препятств1емъ къ дальнейшему господству национальная принципа надъ полити ческими судьбами мира, какъ показываетъ современная война, далеко не оправдались. Сами вожди рабочаго дви жений и инищаторы идеи солидарно сти интересовъ всехъ трудящихся, за исключенйемъ однако Сень • Симона, Фурье, Маркса, вовсе не становятся къ нащояальнымъ движешямъ въ откры тую оппозишю ) . Такъ, О. Бауэръ въ своей обстоятельной работе, посвящен ной выясненио отношения соцйалъ-демократин къ Н. в., следуиощимъ образомъ доказываетъ благотворное BfliHHie со циализма наразвитгё национальной куль туры: „Увеличение производительности труда, какъ следствие обобществления средствъ производства и планомерная руководства процессомъ общественная труда, будеть иметь,—говорить онъ,— своимъ последств1емъ увеличение досу^ га и более полное удовлетворение человеческихъ потребностей. А то и дру1 ») Сы. оеоджу мшЬжЛ от.тЬльвьиг писателей у Рубакнна: ,Среди хввгъ", т. Ш, ч U. ВО 3