* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

24V ыоишзенъ. 250 iwrifl отдался деятельному соонражю лативскихъ надписей на местахъ. Матеpiaaa, собраннаго въпешеходныхъ эксuypciaxb, хватило М. на несколько работь, между прочимъ для книги „Unteritalische Dialekte" (1850), положившей основу нашимъ знашямъ о старыхъ нталШскихъ нар*ч]яхъ. Вернувшись въ Гермашю въ 1848 г., М. получилъ каеедру римскаго права въ Лейпциге, но профессорствовалъ недолго. Время было неспокойное, политичесше взгляды М. казались саксонскому правительству весьма непохвальными, иобладалъонъ вдобавокъ горячимъ темпераментомъ. Вышло такъ, что онъ провинился и в м е ­ с т е съ двумя коллегами былъ лншенъ каеедры дисциплинарны мъ порядкомъ (1850). М. перебрался въ Ш в е й ц а р а и два года спустя занималъ уже каведру римскаго права въ Цюрихе. Еще два года спустя онъ перешелъ все еще профессоромъ римскаго права в ъ Б р е славль и въ 1857 году былъ пригла­ шена въ Берлннъ профессоромъ рим­ ской исторш и академикомъ. Прусское правительство, устроивъ М. такую бле­ стящую карьеру, не только воздавало должное научиымъ заслугамъ, но и награждало за политич. пропаганду, которую онъ совершенно безкорыстно велъ въ пользу Пруссш. Основной чертою политич. м1ровоз.чрешя М. былъ нашонализмъ. Его па­ триотическое чувство, всегда глубокоискреннее, порою подъ влйяшемъ ослеплешя, принимало формы, дающшврагамъ поводъ обвинять его въ нена­ вистничестве („манифееть" его про­ тивъ Францш въ 1870 году, выступлеnie противъ чеховъ при Бадени и т. д.). Все эти излишества—плодъ того, что М. жилъ въ эпоху, критическую для Германии, и долженъ былъ перестра­ дать неудачи, черезъ которым прошло дорогое для него дело объединешя его родины. Нашонализмомъ объясняется н монархиамъ М. По его мнешю, только сильная, единая власть способна была осущеивг.ть лежащш передъ Герма­ нией задачи. Но, будучи ыонархистомъ, М. никогда не былъ поклонникомъ абсо­ лютизма. Въ „Римской исторш" онъ прямо эаявилъ, что самая шюхая кон­ ституция лучше самой совершенной 'формы абсолютизма, ибо конституц1«ь- ный строй способенъ къ улучшешю. абсолютнзмъ же мертвъ. Пре крас непшимъ воплощешемъ излюбленной М. формы монархш былъ Юл in Цезарь, которому онъ воздвигъ такой дивный памятншсь въ I I I томе „Римской истоpin". Современный ему немеший строй М. отнюдь не считалъ безупречнымъ, къ Вильгельму П относился слегка ироническп и, какъ человекъ,искренно пре­ данный отстапваемымъ пришишамъ, съ нескрываемымъ отвращевлемъ относил­ ся къ твмъ, кто, подъ видомъ служены идее, обделываетъ мелхЫ делишки: юикерамъ, центру и своимъ прежнимъ единомышленникамъ (онъ,въ конце концовъ, примкнулъ къ „свободомыслящему союзу" Барта), нацюналъ-либераламь, предавпи:мъ заветы старыхъ вождей. Главный богъ, которому погоняется М.,—наука. Каю» всяшй, кто способенъ увлекаться общественными делами, онъ не былъ замкнутымъ спешалистомъ въ одной области. Его наука—не исто­ рия, не право, не лингвистика. Онъ всегда говорить о единстве науки, отомъ, что специальность должна по­ могать универсальности, что настоя­ щей разносторонности не противоре­ чить истинная односторонность. Его спещальность—наука о древнемъРиме. Въ ней онъ не имелъ равнаго. Онъ былъ. юристомъ, историкомъ, лингвистомъ. эпиграф» стомъ, вуыизматоыъи проч. и такъ, что въ каждой изъ этихъ областей онъ былъ учителемъ всехъ спещалистовъ. Историческ. труды М. распада­ ются на два отдела. Сначала онъ напи­ салъ „Римскую историо", а потомъ сталъ обрабатывать т е этюды, которые слу­ жили ему матер*аломъ для нея. „Этюды" („R6mische Forschungen", 2 т. 1864/79) интересны темъ, что значительно расширяють критические методы, откры­ тые Нибуромъ (см.) и усовершенство­ ванные Швеглеромъ (см.). Такъ, къ остроумной гипотезе Швеглера о ра­ боте, искажающей источники съ по­ мощью сознательного творчества, М. прибавилъ другую, впервые пустившую въ обращение мысль о перепесеши въ отдаленный эпохи римской исторш такихъ явлешй, которыя разыгрывались гораздо позднее; это—искажение, име­ ющее политич. подкладку: прошлому приписываютъ то, чего не было, чтобы