* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

143 Мнволвг1я. 144 зующийся не только религиозными, но представителей и среди русских* уче­ н сощальяыми формами быта. Т. обр., ных* (Афанасьев*, Буслаев*, Орест* культъ силъ природы, антропомор- Миллер* и др.). Какъ протест* противъ фиамъ греческой М., почиташе д у т ъ увлечений солярной (солнечной) и гро­ предковъ и друпя формы М. и рели­ зовой теориями М., въ начале 60-хъ позной жизни языческнхъ народовъ годовъ возникло направление, называе­ представляются поздними создашями мое теперь „демопологическнмъ". Оно культуры. представлено трудами В. Шварца и осо­ бенно Мапгарда, собравшаго въ своих* Лзученге М. Попытки классифици­ ровать и объяснить ынеы делались известныхь сочинениях* („Korndamoуже въ античную эпоху, при чемъ въ ncn", 1868; „Wald- und Feldkulte", греческой философш выяснились три 1875/77 и др.) громадный и очень цен­ направления. Представители перваго, ный матер1алъ изъ разных* странъ иаибол-be распространенная, видели Европы. Въ своихъ объясяешяхъ однако въ миенческихъ образахъ олицетво- и онъ я его последователи, къ числу ко­ реше силъ природы; друпе (Анакса- торыхъ относятся известные ученые горъ и его последователи) объясняли Узенеръ и В. Рошеръ, не избежали про­ миеы, какъ олицетвореше понятш и извола. Естественно, что при томъ фан­ идеальныхъ стремлений человека; на­ тазировали, которому открывало ши­ конец*, третье направлеше, созданное рота просторъ сравнительное изучеше философомъЭвгемеромъ(316 г. до Р.Х.), миеовъ, образовалось, какъ реакшя, на* видело въ богахъ и герояхъ реальный, правлеше, ограничивавшее наследова­ некогда существовавшая личности. На­ ло М. рамками одной народности или у ч н а я обосновашя ни одна изъ этихъ культуры. Работы въ этой области со­ Teopift не имела, и вообще научная М. ставили прочную основу и для более возникла только въ ХГХ в. Ученые широких* будущнхъ построений. Изу­ XVII—XVTJI вв., стоя на почве би­ чеше миеовъ и свяэанныхъ съ ними блейская откровенная вероучения, религиозных* обрядовъ у народов* признавали греческие миеы только Европы не можетъ исчерпывать науч­ искаженными заимствовашямибиблей- ных* интересов* въ области М. Необ­ скихъ разсказовъ. Убеждения, что гре­ ходимо самое широкое наследование ческая М. восходить къ древневосточ- сохранившихся „первобытных*" релинымъ, преимуществ, семитическимъ rifl и ихъ М. Эту задачу взяло на себя источникамъ, придерживаются и н е ­ антропологическое направлен1е въ изу­ которые видные современные ученые чении М., которому и принадлежит* за­ (Группе, Эрнестъ Курциуеъ, Бераръ и слуга выяснешя первичныхъ стад1й др., особенно же основанное въ Берли­ миеологическаго мышления въ челове­ н е въ 1906 г. общество сравнительная честве. Наиболее крупными предста­ изучешя миеовъ). Въ то время, какъ это вителями антропологическая напра­ паправлете, при некоторыхъ увлечени­ вления въ М. являются Э. Тэйлоръ и ях*, все же стоить ва твердо научной Леббокъ при основанiи его, а въ на­ почве, теорш природная значения ми­ стоящее время—Э. Лэнгъ и особенно еовъ покоится на произвольныхъ допу- Д. Фрэзер*. Это направлеше, несо­ щешяхъ. Она была выставлена съ осо­ мненно, впадает* въ заблуждеше, со­ бенной силой А. Куномъ и МаксомъМюл- поставляя весьма часто без* всякой леромъ въ 50-хъ годахъ X I X стол. По критики факты на* жизни дикарей и этой теорш, боги и д р у п я миеическш культурных* народовъ и давая имъ существа являются олицетворениями объяснения на основанш существую­ т е х ъ или другихъ силъ или явлений щих* въ отдельных* местах* и у от­ природы, особенно же олицетворением* дельных* народовъ обычаевъ. Темь благодетельной или грозной силы солн­ не менее, наследуя на живомъ, доступ­ ца, другихъ небесныхъ светилъ, грома ном* проверке, Marepiane факты мии молнии, л е т а и зимы и т. д. Эта еологическая мышлешя, антропологш теория, нашедшая множество защитни­ обещает* дать наиболее богатые ре­ ков* и господствовавшая въ 70-х* и зультаты и М. Исторш мие. теорШ 80-х* годахъ мнн. стол., имела своихъ изложена въ общ. чертахъ въ весьма