* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
Ыихаяловск1А. реи. Подобно П. Л. Лаврову (сж), онъ исходил* изъ понятия человеческой личности, но уясняя его не столько съ точки зръшя морали и собственно сопдальныхъ наукъ, сколько при помо щи данныхъ естествознания, которыми оиъ чрезвычайно умело пользовался для освещенЫ соцеологическихъ вопросовъ. Его знаменитая „формула про гресса** находила этотъ прогрессъ въ возможно всестороннемъ развитие ЛИЧ НОСТИ на почве фи зй)логическая раз деления труда между различи, органа ми и въ возможно большей однородно сти общества, исключают;, крайнее (co lli ологическое) разделение труда между людьми. Въ основу этого процесса М. кладетъ факгь „кооперации", т. е.различныхъ формъ сотрудничества людей для удовлетворены целей общежитЫ. Ч е м ъ однороднее, проще общество.темъ разностороннее человекъ; чемъ бо лее общество дифференцировано, чемъ оно сложнее, ГБМЪ более спещализировался, гвмъ сильнее искалеченъ живой человекъ. Между обществом* и личностью существует* въ этомъ смысле полярная противоположность. Да иначе и быть не можетъ,—и здесь М. выдвигает* еще более общую фор мулу, формулу „борьбы, за индиви дуальность". Признавая, вслед* з а знаменитым* Бэром*, главным* свой ством* живой организованной матеpin ея тенденцию къ усложнению строе ния, М. указывает*, что всякдй орга низм* вырабатывает* разделеше ме жду своими отдельными частями, ко торыя, съ одной стороны, находятся въ зависимости между собою, съ другой— все вместе порабощены целому. Но такихъ организмов*, таких* „индиви дуальностей" существует* целый кон центрически круг*. И то, что является высшей индивидуальностью по отношет ю къ низшей, целым* по отношешю къ своей части, то, въ свою очередь, яв ляется лишь частью еще более обшир ной н сложной индивидуальности. При этомъ всякая индивидуальность ведет* борьбу на два фронта: вниз*, подавляя самостоятельность низших* индивиду альностей, своихъ частей; и вверхъ, отстаивая но возможности свою само стоятельность отъ поглощения себя, какъ части, высшей индивидуальностью, 114 как* целым*. Для человеческой инди видуальности имеет* громадное зна чеше борьба противъ объемлющей ее общественной индивидуальности. Ибо если общество развивается по типу ор ганическому, то живой человекъ страш но уродуется, превращаясь въ „палец* отъ ноги" ц е л а я . Поэтому личность, дорабатываясь до соэнашя, должна р е шительно сопротивляться этому харак теру общественнаго развиты и противоставить ему другой характеръ раз виты, а именно на почве простого со трудничества. Понятно, почему съ че ловеческой точки зрешя болео высшая ступень органическаго типа развиты оказывается для живой личности го раздо менее удовлетворительной, чемъ низшая ступень другого типа развитЫ: напр., сильно продвинувшееся въ своей эволюцЫ капиталистическое общество хуже для массы людей, чемъ мало раздифференцированный строй перво бытная общежнтЫ или русской кресть янской общины (отсюда, кстати сказать, глубоко продуманный „пародничесшй" сощализмъ М.). Объективному ходу об щественнаго развиты мыслящей чело векъ не только можетъ, но и должен* противоставить свой субъективный идеалъ л и ч н а я развитЫ. И вдесь-то вы ступает* на сцену субъективный метод* наследованы общественяыхъ явление, методе, при помощи котораго чело век* подвергает* суду и людей и социальный явленЫ и необходимой эво люции противоставляетъ желательный идеалъ. Однако, въ широкомъ смысле субъективная истина даннаго перюда не можетъ противоречить объектив ному ходу вещей, потому что въ са мом* этомъ ходе заложены условЫ выработки субъективной истины, субъ ективная идеала,—хотя бы въ томъ отношенш, что различным* сощальнымъ группам*, сословЫмъ, классам* пред ставляется истиной то, что имъ жела тельно по условеямъ ихъ среды и ихъ общественная положены (мысль о соцеальныхъ антагонизмахъ и соответ ствующих* имъ моральныхъ и другихъ идеях* вообще является отнюдь не второстепеннымъ элементом* въ меровоззреши М.). Какъ бы то ни было, этотъ субъективный метод* (понимае мый М. шире, чемъ Лавровымъ) не