* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
633 Миллеръ. 634 и весь отдался своему делу собпра- тературе. Здесь М. по обнаруживает* шя матор1ала и подготовки учениковъ большого критическая таланта н очень (въ числ* ихъ былъ и I I . Н. Бан субъективен* в* своихъ оценках*. Онъ ты гаъ-Каменскш). Ум. М. въ 1783 г., характеризует* всю новую литературу, оставивши после себя, кроме портфо- как* попытку освободиться отъ западлей, рядъ издашй: „Оиисашо Сибир- наго влияния н стать на самобытную скаго царства" (1750), „Исторёя Тати почву. Съ нравственной оценкой онъ щева" (1768—1774), „Степенная книга" подходить къ изображеннымъ писате (1775) и мн. др. Т. о., за М. остается лями типам*, всюду отмечая нрав крупная заслуга прежде всего соби ственную высоту и величёе простой рателя и издателя источников* по народной души. Уже въ письмах* изъисторш Poccin.—См. П. Я . Милюков*, за границы („День", 1862 г.), где М. „Главпыя течения русской историч. мы побывал* въ 60-хъ гг., очень ясно был» сли" (1897); В. С. Лконниковъ, „Опытъ выражены славянофильешя идеи, поч исторюграфш" (1891); кн. Я . В. Голи ва для которыхъ была подготовлена воспиташем*. Сообразно съ этими цын*, „Портфели Г. Ф. Ы." (1899). М. СперанскШ. идеями въ труде М. объ Илье Му Миллеръ, Орестъ ©едоровичъ, уче ромце была развита мысль о свое ный и публицист* (1833—1889}. Про образности нашего народнаго эпоса, исходить изъ остзейских* немцев*; как * выразителя русской народной был* воспитан* родным* дядею, въ души, заветных* ея идеалов*. М. по семь* котораго съ детства М. былъ стоянно возвращается къ идее объ окружснъ религюзными впечатлениям и, особой мисс in этого богатая нрав и 15-тн летъ, по глубокому убежде ственными достоинствами русскаго на нию, перешелъ въ нравослав1е. Обра рода въ славянской семье. По славян зованно М. закончил* въ петербургск. скому вопросу въ 60-хъ—70-хъ гг. М. университете. Первым* ученымъ тру- читает* публичный лекцш, пишет* домъ М. была его диссертация „О нрав статьи, принимает* участие въ сла ственной стихии въ поэзш". Обществен вянскихъ съездах* и славянскихъ об ная сторона этого труда вызвала целую ществах*. Но по многим* своимъ бурю въ журналистике. М. проводилъ взглядам* М. стоялъ одиноко въ сла свою излюбленную идею о самопожерт вянофильской среде и, какъ выразился вовании, какъ элемент* нравственная о немъ В. Д. Спасовичъ, „видимо, за начала. Статьи Добролюбова въ „Совре тевал* раскол** . Уже по вопросу о меннике" и А. Котляревскаго въ „Атс- чуждыхъ влшшяхъ на русскую жизнь ноЬ" указывали на ложность и вред и литературу онъ пошел* дальше сла ность идей М., и его учение было названо вянофилов* и последовательно укагасящим* светлыя ндеи, свободный зывалъ на отрицательное значете випорыв*, самостоятельное развитее. Об зантЫскаго вл1яшя, чуждая славян щественное Muenie было настолько скому меру. М. предостерегал* отъ возбуждено статьями Добролюбова и навязывашя русской гегемоны сла Котляревскаго, что для М. оказались вянству, въ частности полякамъ. Во закрытыми двери редакщй и отъ него обще, стоя яа нравственной точке зреотвернулись все. Вторая диссерташя иш, по всякому вопросу М. проявлял* М. — „Илья Муромец* и богатырство себя большимь и последовательным* Ki ев с кое" имеет* теперь тоже лишь гуманистом* и всегда былъ чуждъ историческое значеше, так* какъ М. реакцшнерства. Естественно, что онъ стоить здесь на покинутой въ науке былъ очень далекъ оть программы точке зрешя Niieoлогическая истол- Каткова и „Моск. Ведомостей". За свою ковашя былинъ. Но книга М. вызвала ун-тетсхую лекщю, посвящ. скончавше полемику и пробудила въ читающей муся тогда Каткову, М. былъ уволенъ публике большой интерес* къ народ изъ универс, въ кот. онъ оставил* по ному эпосу. Наиболее широко изве себе хорошую память, какъ талантли стен* 4-томный трудъ М. „Руссше пи вый лекторъ и отзывчивый руководи В. Шяковапй. сатели после Гояля", составившейся тель молодежи. Миллеръ, вед. Богд., см. XI, 666. изъ публичных* леший по новой ли 1