* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

зг: Матер1ализмъ. 828 мать, изъ которыхъ слагается душа н движешемъ которыхъ вызывается жизнь. Эпикуръ разработалъ учете Де­ мокрита и придалъ ему антитеологиче­ скую тенденцию. РнмсгаЙ поэтъ Лукре­ ций Карь, изложившей натурфилософ!ю Эпикура въ научной поэме „Dererum nut ига", ценить его, гл. обр., за осво­ божден ie человечества отъ суевърш. М. въ приданной ему Лукрещемъ форме оказалъ сильное влшше на философа ХУП и XVT1I вв. Отцомъ новаго М. считается католически священникъ Пьеръ Гассенди (см.). Строго матер1алистическую систему построилъ самостоятельно Томасъ Гоббсъ (сл.). И Гассенди и Гоббсъ внъшнимъ обра­ зомъ согласовали свои возэрЪшя съ учетемъ господствующей церкви. Въ дальн-Ьйшемъ М. выступаеть противъ положительныхърелипй и становится оруддемъ борьбы съ ними въ эпоху Просввщешя. Въ XVIII в. французсшй врачъ Ламетри, основываясь па фактахъ зависимости душевяыхъ явлешй отъ физическихъ, защищаеть крайnift М. въ своей книгь „L'homme — machine". Баронъ Гольбахъ въ сво­ ей „Systeme de la nature" подробно обосновываетъ этотъ М. и борется при помощи его съ религиозными предразсудками. Особенно ярко М. этого времени выразился въ утверждеши Кабаниса (см.), что мысль— такой же продувтъ мозга, какъ желчь— печени. Расцвътъ М. относится къ 'концу первой половины XIX в., ко вре­ мени крушешя идеалистической си­ стемы философш. Фохтъ, Молешоттъ и Бюхнеръ выступаютъ энергичны­ ми сторонниками этого учешя. На­ сколько великъ былъ успехъ М. въ обществе, показываютъ 16 иэдашй книги Бюхнера „Сила и матвр)я", разо­ шедшаяся въ течбн1е тридцати летъ. На рубеже XX в. не менее крупный успехъ имела книга Э. Геккеля (от­ личающаяся, впрочемъ, теоретической неясностью) „Шровыя загадки" (есть русск. пер.). Дня современнаго М. глав­ нымъ вопросомъ является проблема отношешя психическаго и фнзическаго. То, что мы называемъ психическими явлешямн, и переживаемъ, какъ таковыя, въ нашемъ сознанш.М. признаеть функшямн нашихъ органовъ, особенно мозга. Иенхичссюе процессы могутъ быть познаны полностью лишь тогда, когда познаны соответствующее физшлогические процессы, именно мозговые. Научная пснхолопя возможна лишь, какъ физюлопя мозга. Свои утверждешя М. обосновываетъ следующими до­ водами. Методологичестя соображения: допущеше нематериальной, самостонтельной, отличной оть тела сущно­ сти—души (см.)—донаучно и ненаучно. Въ опыте дано только тело и его ор­ ганы. Поэтому наука должна все про­ исходящее въ организме разсматрпвать, какъ функши его органовъ. Ме­ ханических аргументъ исходить изъ того, что естественно-научное понимаHie вселенной возможно лишь при допущенш, что количество силы, или энергш, находящейся въ Mipe, не мо­ жетъ увеличиваться или уменьшаться, но остается неиаменнымъ. Допустить же отличную оть твла душу, которая не механически воздействуешь на му­ скулы и вызываешь движешя, — это значить допустить увелнчеше суще­ ствующей энергш, т. е. нарушить приншшъ сохранения энергш. Бгологическгя соображешя опираются на фак­ ты сравнительной анатомш: они показываютъ постоянный параллелизыъ между развитгемъ душевной жизни и нервной системы. Мозгъ и сознатель­ ность у животныхъ развиваются со­ относительно. Всякое повреждеше или разстройство мозга влечетъ за собой разстройство душевной жизни; можно отметить зависимость между опреде­ ленными частями мозга и особыми психическиыифункщями((ХН.У, 669/673). Къ подобнымъ же выводамъ приводятъ и космологическгя соображешя. Органи­ ческая жизнь на земле можетъ суще­ ствовать лишь при опредвленныхъ услов1яхъ. Ея не могло быть, когда земля представляла собой раскален­ ную туманность; въ примитивномъ ви­ де она появилась лишь после охла­ ждения земли. Духовная жизнь воз-' никла вместе съ органической и свя­ зана съ физиологическими условиями. Ихъ начало и конецъ есть начало и конецъ для нея. Она, говорить Бюх­ неръ,—„короткая игра однодневной му­ хи надъ моремъ вечности и безконечности". О положен)и М. въ ряду лру-