* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
449 Лаппо-Даннлевск1й. 450 3-е место среди рек* Америки. Л.-П. витш Л.-Д. ушел* отъ взглядов* упо-соединяетъ съ океаиомъ богатую пло мянутой выше школы и стал* искать дородную область, заним. более 3.800 новыхъ путей для „удовлетворитель тыс. кв. км.; гл. порты — Буэносъ- ной теорш обществоведения". Его не Айресъ и Монтевидео. Въ последнее удовлетворил* контовский позитивизм*, время внешняя торговля Л.-П. обнару- предметь его цервыхъ философскихъ жпваетъ сильный ростъ. Ср. Ш, 393/94. впечатлений (см. его обстоятельную Лагшо - ДаннлевскШ, Александръ статью въ сб. „Проблемы идеализма", Сергеевич*, историк*, род. въ 1803 г., 1902). Принявъ точку зрения критиче съ 1890 г. прив.-доц. спб. унив., съ ская идеализма, онъ оказался есте1899 р.—академикъ. Еще на гимнази ! ствеино въ рядахъ того движения, ко ческой скамье определилась двой торое было вызвано трудами Риккерта ственность ннтеросовъ Л.-Д. — фило (см. XXII, 306). Въ1т. своей „Методологии софских* и историческихъ. Вторые исторш" (1910) оиъ н подвел* ИТОГИ были направлены первоначально на всей этой литературе, а II т. „Ме и с тор i ю равнихъ ступеней культуры, и тодологи!" явился въ значительной ими объясняется рядъ археологиче мере новой въ литературе попыткой ских* работь Л.-Д., начиная со „Ские- построить учеше о методахъ истори скнхъ древностей** (студенческой ра ческая нзучешя(методол.источниковеботы, напеч. однако лишь въ 1887 г.), дешя, 1013, и методол. истор. построегд* Л.-Д. счастливо сочетал* свои шя, пока въ литогр.) на основ* преиму знания въ области дрсвинхъ авторовъ щественно идеографическая понимания съ данными иовейшихъ раскопокь, и исторш.—Уйдя отъ прежнихъ взглязаканчивая изследовашемъ кургана довъ, Л.-Д. сосредоточилъ свои из сле Карагодеушахъ (1893). Собственно исто- дования, съ одной стороны, на изучении рнчесшя стремления и взгляды Л.-Д. XVIII в., съ другой, разрабатывая от сложились помимо в л 1 я ш я его унивср- части уже затронутые имъ вопросы, ситетскихъ учителей — Бестужева-Рю на исторш крестьянъ въ Московской мина и Замысловскаго, ибо рано зало Руси. Для XVin века онъ далъ женный философский ннтересъ не могъ рядъ наследований, вь частности по примириться съ теориями, звавшими истории экономическая быта п эко отъ широкихъ и цельных* обобщений номической политики (въ т. ч. „Русския къ разработке мелкнхъ и специальных* промыиплвнныя и торговый компании вопросовъ. Л.-Д. примкнул* ко взгля въ первой половине XVlH в.", „Ж. М. Н. дам*, тогда достаточно устаревшим*, Пр.", 1898—99). Вь работахъ но исторш но все-таки единственно связан нымъ крестьянъ Л.-Д. въ значительной мер* съ общими теоретическими посылками— пошелъ по следамъ Ключевская. Его взглядам* историко-юридической шко главное внимаше направлено иа изу лы. Исходя из* ея именно соображешй, чение того двусторонняя процесса, онъ выбралъ темой своей диссертации который холопствовозвышалъ до уровня „Организацию прямого обложения въ крестьяииства, а последнее и изводилъ московскомъ государстве XVH в.": до положения первая. Этим* объяс XVU в., по его мнешю, былъ в*комъ, няется н пристальное нэучеше имъ когда „специфический особенности" холопства (предислов1е къ записной русская „национальная типа" достиг холопьей книге въ „Р. Ист. Библ.", ли полнаго своего развития, а финансы XVII, 1897; служилые кабалы поздней были самой важной стороной „прави ш а я типа, Сб. ст., поев, Ключевскому, тельственной" исторш XVII в., къ ко 1909) и общее построеше его извест торой и „сводится, главнымъ образомъ" ных* „Разысканий по исторш прикреизучение этого централ ьнаго въ русской плешя крестьян*" (1901). Однако, везде, исторш века. Въ этой крупнейшей ра даже идя по стопам* Ключевская, боте молодой ученый обнаружилъ Л.-Д. остается самимъ собою, ибо весь блескъ своего дарования: живой наследиемъ его прежних* взглядов* теоретический ннтересъ, широту въ раз и явилось то, что, не удовлетворяяс* * работке темы и остроту аналитической изучением* „бытовых* факторов* * прикрепления, оиъ настойчиво следить мысли. Въ своемъ дальнейшем* раз 15 м