* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

405 Ланарк*. 400 утверждая, что пзмънеше животныхъ формъ происходить исключительно подъ влёяктемъ ихъ собственно ft д*ятельности. Онъ утверждалъ, что собствевиыми усилиями, упражненёемъ животное можеть не только развить уже существующей органъ (что на­ блюдается, напр., при упражнеши мышцъ), но даже создать новый. Здесь онъ впадалъ въ крайности, которыми его противники воспользовались, чтобы выставить его учете въ компческомъ св*тв. Таково, напр., следующее место его книги: „Въ порывах* гнева, столь обычныхъ у самцовъ, внутреннее чув­ ство, вследствёе CBoirxb усший, на­ правляло жидкости къ этой части го­ ловы, вызывая въ одинхъ случаяхъ отложеше рогового, вь другпхъ смеси рогового и костнаго вещества, давшнхъ начало твердымъ отросткамъ: таково происхожденёс роговъ, которыми воору­ жены нхъ головы". Эта теорёя пронсхождешя органовъ путемъ „стремленёй", „внутренияго чувства" и т. д. заслонила все, что было разумнаго, строго научнаго въ его идеях?*, а сама оказалась недопустимою съ двухъ точекъ зрвпёя: во-первыхъ, не доказана возможность воаникновешя новыхъ ор­ гановъ подъ влёянёем* одного психическаго импульса, а съ другой сторо­ ны, более чемъ сомнительна возмож­ ность передачи измеиспёй, прёобретенныхъ путемъ упражнения. Часто смешнваютъ унаследование приобретенных* признаковъ съ унаследованёем* при­ знаков*, прёобретенныхъ упражненёями,—если первый факт* още является предметом* горячих* споров*, то вто­ рой можно считать опровергнутым* или во всяком* случае лишенным* опоры. Что касается третьяго основно­ го пункта «сякая эволющоннаго ученёя, т. е, противоречёя между общим* единством* органическаго мера, про­ являющемся в* естественной систе­ ме, и разрозненностьео отдельных* групп*, начиная съ видовыхъ, то Л. оставляет* его безъ всякаго объясне­ ния. Ore* признает*, что все систематическёя группы „искусственная" произведетя человеческаго ума, но такъ K a i i * этому противоречит* ос­ новной факт* существовашя разроз­ ненных* видовыхъ группъ, то Л. за­ мечает*, что „по счастею" для искус­ ства классификации въ большинстве случаевъ промежуточный формы ис­ чезли, безъ чего невозможна была бы никагая классификация. Какая разница съ Дарвиномъ, у котораго это рааграпиченёе группъ („расхождепёе призна­ ковъ" является только яеобходимымъ последствёемъ того же основного прин­ ципа „естественнаго отбора"). Въ ито­ ге, Л. по отиошенёю к* изменчивости растешй стоял* на твердой почве на­ блюденных* фактовъ, сохранивших* до сихъ поръ свое значеше, но зато не давалъ объяснетя для целесообраз­ ности этихъ строенiH и, наоборот*, приписывая изменчивость животнаго психическому воздействёго самая ор­ ганизма, онъ, пожалуй, могъ бы зать объясненёе целесообразности строешя, но зато исходил* взъ вымышленных* и въ настоящее время отрицаемых* посылок*. Правда, существуют* со­ временные зоологи нео-ламаркнсты в* роде палеонтолога Кокена, утверждаю­ щая, что скелеты ихтеозавровъ и плесёозавровъ производят* на него впечатлене'е, будто они произошли подъ влёянёем* воли самого животнаго, но такое заверение, очевидно, остается делом* лнчнаго вкуса. Что же ка­ сается нео-ламаркнстовъвъродефрансё и его поклонника у насъ проф.Половцева, приписывающих* психическую деятельность растению, то они даже не имеютъ права называть себя ла­ маркистами, потому что, какъ уже за­ мечено выше, Л. определенно выска­ зался, что все то, что онъ говорит* о высшихъ животныхъ, не только не­ применимо къ растет я мъ, но даже и къ простейшим* животным*. По­ пытки выдвинуть Л. въ качестве со­ перника Дарвину или даже отстаивать его преимущество передъ последним* во Франщи развились исключительно иа почве шовинизма, а въ Германш позднее иа почве политическая анта­ гонизма съ Англёей. Но если во Фран­ щи иео-ламаркизмъ исповедуется и неесоторымп противниками иео- вита­ лизма, то въ Германш онъ идет* ис­ ключительно рука-объ-руку с* этимъ явно ретроградным* движешемъ (см вктвлпзмг). Неутомимый ученый, глу­ бокий мыслитель,Л. былъ велик* н е *