* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

287 Кутулъ—Кутюръ. 288 войну оконченной съ изгнан')емъ фран­ жанности и осторожности умелъ со­ цузовъ изъ пределове Россёи и вы­ хранять хорошёя отношенёя и съ силь­ сказываясь противъ продолжен 1я воен- ными мёра.—См. ЖихайловЫй-Данилевныхе дъйствёй съ целью освобождения cKiil, „М.И.Г.-К. С " , Спб. 1852;Бутов(жгй, Западной Европы отъ Наполеона. Въ „Фельдмаршалъ кн. К,**, Спб. 1858; Я . апреле 1813 г. К. простудился и 10 апр. Гейсманъ, „М.И. К." въ „Русск. Бёограф, скончался въ г. Бундлау въ Силезш; Слов.", 1903; А. Петровъ, „Къ бёограгвло его было перевезено въ Петер­ фёи сввтл. кн. Г.-К." („Военный Сбор­ бургъ и погребено въ Казанскомъ со­ нике" 1900 г. 14Н 3—5); 0. Князьборъ, противъ котораго впослЬд- ковъ, „М. И. Г.-К." („Отечественная ствш былъ поставленъ ему памятникъ. война и русское общество", т. I V ) ; По отзыву современнпковъ К., при „Архивъ князя М. И. Г.-К. С." („Рус­ обширномъ для того времени образо­ ская Старина" 1870, т. 1 и 2, 1871, т. 3 А. Ликошинъ. вали, обладалъ тонкимъ умомъ, пора- и 1872, т. 5). зительнымъ наружнымъ спокойствёемъ Кутулъ, см. Ьабат. и обаятельностью въ обращенш. Какъ Кутушъ, рукавъ Волги, см. XI, 64, и полководецъ, К. всегда старался воз­ Астрахань. можно лучше изучить своего против­ Кутшеба (Kutrzeba), Станиславе, ника и уловить его слабыя стороны, совр. польск. историке, проф. краковск. обращая особое внимаше на организа­ ун-та, род. в е 1876 г. Историке польцию собирашя сведен ёй о непрёятеле скаго права, изследователь финансовъ и о мЬстныхъ условёяхъ; поэтому и торговли ср.-вековаго Кракова, изда­ планы его действий были всегда от­ тель многоч. историч. матерёаловъ (по лично обоснованы. Въ воевныхъ опе- сношенёямъ Польши съ Венгрёей въ рацёяхъ онъ отличался большою осто­ 1354—1506 гг., по исторёи пос полита го рожностью, проявляя, однако, въ не- рушенёя 1497—1509 гг.), К. особ.извеобходимыхъ случаяхъ решите л ьпость; стенъ въ историч. литературе, какъ въ бою былъ неустраши мъ и даже въ авторъ „Исторёи политич. и обществ, старости неоднократно подвергался строя Польши" (русск. пер. 1907, но­ смертельной опасности,оставаясь подъ вое 3-ье изд. въ трехъ тт.; вышли: выстрелами, когда это было необхо­ I, Польша, II, Литва), въ которомъ, впер­ димо для выяснешя намьренёй про­ вые после Леигниха, далъ вполне тивника. К. обладалъ замЪчательнымъ оригинальное и цельное изложен ie военнымъ глазомвромъ и редкою про­ правовой исторёи Польши. И. Р . ницательностью и предусмотритель­ Кутюяы, см. Франщя—право. ностью, верно оценивая се перваго Кутюре (Couture), Тома, живоппсецъ, взгляда обстановку на театре воен- сынъ сапожника, р. въ 1815 г.; плохи ныхе действёй и на пол в сраженёя; учился въ школе, мало подавале на­ современники поражались обширно- дежде и во время занятёй у Гро и Дела­ етью его с в е д е т ft по теор'ш и прак­ роша. Но, когда въ 1847 г. онъ высту тике всехъ отраслей военной службы. пилъ съ картиной „Римляне времени Зрело обдумывая каждый свой шаге, упадка", онъ сразу обратилъ всеобще» К. предпочитале избегать кровопроли- внимаше. Въэтойкартине современники тёя и действовать хитростью; по егосло- видели приговоре наде ларнжскимъ ваме, Наполеоне „могъ его разбить, но изнеженнымъ и изнервничавшимся обобмануть — никогда"; Наполеоне ве ществомъ, ценили прекрасный рнсусвою очередь сознавался, что К. обма- нокъ, красивую композищю и серебри­ нулъ его въ 1612 г. своимъ фланговымъ стый тонъ, напоминавшей Веронезе, маршемъ, и по единогласному призна­ что дало поводъ называть К. французнно военныхъ историковъ, К. былъ са­ скимъ Веронезе. Въ 50-хъ годахъ К. мымъ опасн. противникомъ Наполеона. пользовался широкой известностью, и Подобно своему учителю Суворову, на него возлагали больная надежды. К. въ совершенстве постигъ искусство Но эти надежды оправдались не вполне. влёять на солдате и пользовался без- К. вовсе не былъ колористомъ и еще граничнымъ довврёемъ своихъ под- менее глубокомысленнымъ художничииениыхъ, а благодаря своей сдер­ комъ. Оиъ владеле дароме композицш