* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

77 Крыловъ— Крымская каш пан! я, 78 для крошптадтскаго собора св. Андрея, рядъ бюстовъ и статую „Кулачный боецъ". К. не обладалъ широтою твор­ чества, не имълъ ярко выраженной индивидуальности, но это былъ вдум­ чивый художни къ, побор ннкъ правды и и з у ч е т я натуры, владевший вполне техникой. Для К. особенно характер­ на статуя „Кулачный боецъ", въ ко­ торой опъ соединилъ античную стро­ гость съ стремлешемъ передать при­ роду, какъ онъ ее понималъ, и выказалъ чистоту лишй, верность пропор­ ций и знаше анатом in. К. принадле­ жать д в е брошюры: „Разборъ нъкотор. скульптур, произв." и „Разсуждеше о цт.ли иэящн. нскусствъ". Я . Г. Крыловъ, Никита Ивановичъ, профессоръ моек, у нив. по каеедре римскаго права (1807 —1879), сынъ се.тьскаго дьячка, воспитывался сначала въ ярославской семинар!и, а потомъ въ петерб. духовн. акад. Въ 1829 г. К. изъ студентовъ академш по Высоч. повелъшю былъ принять во I I отд. соб. Е. В. ханцелярш, где работалъ подъ непосредственны мъ руководствомъ М. М. Сперанскаго; въ 1831 г. отправленъ для изучешя юриспруден­ ции въ Берлинъ, где слушалъ лекцш Савиньи, Эйхгорна, Гегеля и др. Вер­ нувшись поел* трехлетняго пребыва­ ния за границей въ Россно, К. сдалъ экзаменъ на степень доктора правъ и съ 1836 г. началъ читать въ москов. унив. лекщи по римскому праву. К. былъ первый изъ русскихъ профессоровъ, который сумелъ внести интересъ и оживлен io въ свои лекцш по этому предмету: онъ не ограничивал­ ся сухимъ перечнемъ инстнтутовъ, а представлялъ яркую картину политикоюридическаго роста рпмск. госуд. ор­ ганизма, старался проследить влёяте каждаго института на развнпе права въ Европе и, путемъ сравнены и примеровъ, связывалъ свои лекцш съ явлениями русской жизни. По своимъ научнымъ взглядамъ К., какъ ученикъ Савиньи, принадлежать всецело исто­ рической школе. Соч.: „Объ историч. значены рим. пр. въ области иаукъ юридич," (1838) и заметка на трудъ Чичерина („Русск. Беседа", 1856 г.), подавшая поводе къ безконечной по­ лемике. КрылоноМе, см. брюхоногге, УП,28/29. Крымская, станица таманскаго от­ дела Кубанск. обл., 16.488 ж. Крымская кашпанЛя. Исходной точ­ кой длинной цепи столкновений, при­ ведши хъкъ восточн. войне 1853—56 гг., было торговое соперничество Россш и Англiи на ближнемъ и среднемъ Во­ стоке. Уже съ 20-хъ гг. эти две дер­ жавы начннаютъ охладевать другъ къ Другу, а въ 30-хъ гг охлаждение пере­ ходить въ нескрываемую вражду. При­ чины были экономнчесшя. РусскЫ хлвбъ, который, при высокихъ цеиахъ первой четверти ХГХ в., сталь прюбретать большое значеше для Англш, со второй четверти того же века (до конца 40-хъ гг.) это значеше утрачиваетъ, благодаря падешюценъ. Въ то же время руссия мануфактуры, быстро начавший расти после 1812 г., ищутъ себе внешняго рынка темъ более ин­ тенсивно, что внутреншй, благодаря крепостному праву, росъ довольно туго. Отвечая на запросы промышленнаго капитала, русское правительство издаеть рядъ „покровительственныхъ" тарифовъ (первый въ 1822 г.), факти­ чески почти исключавшихъ возмож­ ность привоза англгаск. товаровъ въ Россш, а потомъ начинаеть вводить въ сферу русскаго политическаго, а съ нимъ и экономическаго, в т я ш я сначала Персш, затемъ Турщю(Адр1анопольскЫ трактатъ 1829 г.), наконецъ, даже Среднюю Aaiio (сношетя сь Афганистаномъ въ 30-хъ гг. и походъ Перовскаго на Хиву въ 1839 г.). Тенденция, сказывавшаяся въ этихъ попыткахъ, не могла не возбудить опасений со стороны Англш. Когда, по Ушпаръ-Искелесскому договору 1833 г., турецюй султанъ сталъ почти клёентомъ русскаго импе­ ратора, дело дошло уже до разговоровь о русско-англШской войне и, съ русской стороны, до прнготовлешй къ ней. Ей помешало отсутствие у АнглШ союзниковъ на континенте: Австрёя и Пруссш тогда еще твердо держались русскаго союза, а Франшя была со­ перницей англичанъ въ Египте и Сиpin. Переворотъ въ отношешяхъ между державами былъ вызвавъ, главнымъ образомъ, развит1емъ парового транс­ порта. Съ 40-хъ годовъ начинаеть расти французское пароходство на г