* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

б С П Е Ц И А Л Ь Н Ы Е отд*л Ы К Р П С Т ЛЛЛ0ГРАФ1 II. 6 различать отдельны* вещества одной группы, а это почти всегда достигается простыми хими­ ческими пробами. Такимъ образомъ, въ атомъ анализе, действительно, совмещаются две ра­ боты весьма раэличваго характера: работа кристаллографического оппсатя, основанная иа измеренш кристалловъ л употреблепш гошометра, съ другой — чисто химическая работа пробы, почти всегда весьма простой. Ради большей достоверности определения можно воспользоваться и другими, легко определяемыми, характерными для вещества свойствами, какъ то: его окраской, его твердо­ стью, способностью колоться, оптическими свойствами и пр. Долгое время после Гаюи главное основание для этого анализа — кристаллографическое onncanie формы—казалось безнадежнымъ въ силу того, что постоянными въ форме кристал­ ловъ даннаго вещества являлись углы между гранями составляющпхъ его формъ, по формы вообще слагаются въ комбинации, а комби­ нация кристалловъ одного п того же вещества, полученнаго въ равпыхъ услов1яхъ, весьма различны. Но ближайшее подробное изучеше вопроса привело къ выводу, что, хотя комбина­ ц и и весьма переменны, по все-таки между ни­ ми есть формы, появляюпияся съ довольно упорнымъ постоянствомъ и представляюпця важнейпия нзъ его формъ, тогда какъ остальныя приходится считать второстепенными пли даже случайными. Въ некоторомъ числе случаевъ являются услов1я, препятствуюпия образо­ ванно даже зтпхъ относительно постоянныхъ формъ, но, выражаясь статистически, такое аномальное ноявлеше формъ скорее составляетъ исключительное явдеше, и въ такомъ случае, понятно, методъ кристаллохпмическаго ана­ лиза можетъ не дать желательнаго результата— определешя вещества. Поэтому воэшпсь во­ просъ опытнаго порядка — определить, въ какомъ относптельномъ числе случаевъ, бла­ годаря этой, а отчасти и благодаря другимъ прпчхшамъ (напр., опшбкамъ, допущеннымъ прп составлении таблицъ, а пхъ по существу очень трудно избежать по неполноте данныхъ), прпменен1е метода этого анализа не приводить къ цели. Этотъ опытъ былъ произведепь надъ матер] аломъ въ количестве около ста веществъ (приел анныхъподъ условными J&№ пзъ разныхъ центровъ Европы) въ Горпомъ институте въ 1910-—11 акад. году и привелъ къ заключешю, что паъ четырехъ веществъ определяется пе меньше трехъ. Опублпковаше получепныхъ реэультатовъ въ статье «Praxis in der kristallochemischen Analyse* (въ «Zeitschrift fur Kristallographie», L 513) , вызвалъ повсюду живое внимаше и оценку особыхъ преимуществь этого, въ сущпостн, едпнетвениаго общаго метода, если пе считать простешппхъ пеорганичеекпхъ соединенШ. Одни авторы подчеркивали то ничтожное количество вещества, которое нужно для такихъ определений. Такъ, напр., Орелшнь определплъ npucyrcTBie кристаллическаго бЬлковаго вещества—вителлина въ составе телейтоспоръ ржавчлпы (Puccinia granunis Persoon), имея въ распоряжевйп всего 0,06 гр. Другие отмечали, что прп этомъ методе определяемое вещество не подвергается разрушешю, а сохра­ няется. Но, конечно, главными преимуще­ ствами метода является затрата очень малаго количества времени, если пе считать самой крнсталлизацш, п точное индпвпдуалпзироваше материала: какъ бы ни былъ сложенъ химвческШ составъ вещества, определеше по этому методу нисколько не усложняется и всегда состоитъ изъ ряда простыхъ п постоян­ но однихъ и техъ же операций, къ которымъ только въ случае пзоморфныхъ веществъ приходится неизбежно присоединять химиче­ скую пробу; если вещество проявляется въ шЬсколъкпхъ разиовпдностяхъ, то обыкновенно эти разновидности резче всего отличаются именно по крпсталлпческнмъ формамъ. Здесь не место излагать ту научпую Teopiio ), которая легла въ основаше применешя этого метода, темъ более, что это въ более или менее общедоступной форме изложено въ сборнике J£ 5 «Новыя идеи въ химш», выходящемъ подъ редакцией проф. Л. А. Чучаева (1914). Но изъ литературы, отозвавшейся на первое опублп­ коваше этого метода, въ которой, между про­ чимъ, появились указашя и на то, что для при­ менешя этого метода подготовптельныя работы появились п въ западно-европейской ученой литературе, нельзя не привести отзыва известпаго онглШскаго кристаллографа Ф. Барпера (занпмавшагося у автора этого метода въГорпомъ институте н пе только энакомившагося, но вместе съ другими лицами и прппявшаго учаше въ составлошн таблицъ для этого анализа): «почему геометрически методъ отожеетвлешя веществъ {крн сталл oxu ми чс екш аиалнзъ) не былъ раньше разработанъ кри­ сталлографами п переданъ въраспоряжен]"е химиковъ? Ответь па это дается теми большими трудностями въ классификации матер1ала-— составлеше таблпцъ для опрсделед1я, — коихъ до Федорова никому ие удавалось преодолеть, чтобы воспользоваться этими свойствами для определешя; мало того, является вонросомъ, делалъ ли кто-нибудь до него даже попытки въ этомъ паправлепш» '(«Crystallochemical analysis* въ «Thc chemical News*, CVI № 2761, p. 199). 1 I I I . Кристаллографичешя проекцш служатъ не только и далее не столько для нзображешя наблюдавшихся формъ кристалловъ, сколько для решения эадачъ, къ нимъ относящихся, какъ то: определешя по нзображешю величпиъ угловъ между гранями, определешя ихъ *) Оововаяш «той wop jo былп вэдожевы въ «ДНесmeinete Kjiitallieationigesetie und die daraul lusionde eindentige Aulstellong der K m t a l l e t въ <2eita. IQr K r i BUHogr.» 38, 321 (1904).