* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Именнымъ yicaaoMb 21 марта 1800 г . удвль- \ дозиолсшя государя и 3) новгородскую уго­ нымъ К. позволено было покупать землю у ловную палату за неправильное решеше этого частныхъ владельцевъ, по съ гвмъ, чтобы куп­ дела оштрафовать чувствительною пенею въ чая совершались па имя департамента и куплен- пользу челов-Ьколюбипыхъ заведешй. Зло­ иыя землп приписывались къ тому селен!ю, употребления удельнаго начальства вызнали въ которомъ числился шкушникъ, по пользо­ волнешя и среди К. Лнпецкаго приказа Смо­ ваться сю могъ только онъ. Тягловые участки ленской губ. удильные К. отчуждать не имели права, но Имп. Александръ, согласно съ MirbineMi. движимое имущество составляло нхъ полную гр. Кочубея, выразилъ иамереше уничто­ собственность. Въ 1808 г. удельному началь­ жить удёлышя имешя, но оно осталось неству дано было право нсблаголадсжнаго въ вынолненнымъ. Mitenic о ненужности удель­ платеже оброка по норад/вшю или дурному ныхъ нмешй было высказано и гр. Строппонновсдсшю отдавать въ рекруты или ссылать скимъ въ его «Всеобщей экономш-народовъ». на лоселешс, по не иначе, какъ съ составле- Декабристъ Никита Муравьсвъ въ своемъ n i e M b общественнаго приговора и съ разрешс- проекте конституцш предлагалъ также уни­ 1Ия департамента. Въ мЬстномъ управлепш чтожить уделы. Пестель нъ «Русской Правде» удельнаго ведомства совершалось не мало уравнивалъ удельныхъ К. съ государствен­ возмутитсльныхъ элоулотреблешИ, что вызы­ ными и распространялъ на ннхъ свой нланъ вало иногда волнешя среди К., какъ напр., аграрной реформы. нъ Карпоискомъ приказе Московской г. Во время пятой ревизш {1796 г.) казенныхъ Позднее, въ 1816 г., произошло волнеше среди К. (со включешемъ удельныхъ) было 7.276.000. К. Бурсгскаго приказа Новгородской губ. Государь выразилъ желаше, чтобы при слёд- д. м. п. Такъ какъ удельныхъ по этой реви­ ствш нрнсутствовалъ новгородск! Й губернаторъ зш, по ведомости сената, было 471.300 д., то Пик. Назар. Муравьсвъ, который въ письме собственно казенныхъ К.,външрокомъ смысле къ Аракчееву прнэнаетъ, что «иначе и сему этого слова, было 6.804.700. Но времл шестой следств!ю быть бы по прежпему, и бедныхъ ревизш (1801 г.) удельныхъ К. было 670.000. людей истязали бы». Въ другомъ письме Му- а казенныхъ, по ведомости министерства вну­ .равьевъ писалъ: «Наше следств1е въ Бурегскомъ треннихъ делъ, 6.873.000, что составить вме­ приказе беретъ страшный оборотъ. Лишь на­ сте 7.443.000. Указомъ 18 дек. 1797 г. оброчный сборъ чали открываться элоупотреблен) я властей надъ бедными удельными К., то самъ депутатъ съ казенныхъ К. былъ повышенъ въ различ­ съ удельной стороны и эанемогъ,н забредилъ, ныхъ губершяхъ до 3 р. 50 к.—5 р. (иъ томъ и убёжалъ въ С.-Петсрбургь». Когда ириговоръ же размере, какъ н съ удельныхъ). Мани­ о вышедшпхъ изъ повиновешя К. былъ пред- фестомъ 2 февр. 1810 г., въ виду того, что казен­ ставлеиъ въ 1819 г. иа утверждение имп. Алек- ные К. въ избытке наделены землями прирез­ саидра, онъ написалъ комитету мшшстровъ: кою нзъ казенныхъ (однимъ до 15, другимъ до «Mirb предлежало решать судьбу 114 иоселянъ, 8 дес), что сверхъ того имъ отданы т, прнговоренныхъ къ разнымъ наказаш'ямъ нов­ безоброчное владение «мнопя казеиныя ста­ городскою уголовного палатою,правительству- тьи, луга, мелышцы и угодья» ), что прежней Ю1цимъ сепатомъ и самимъ комитетомъ мннн- оброкъ въ сущности уменьшился вследствие стровъ, согласившимся съ ихъ эаключешемъ, падешя ценности асснгнацШ,—оброчный сборъ по делу о безпорядкахъвъБурегскомъпрнкаэе съ казенныхъ К. былъ повышенъ въ различ­ удельнаго ведомства. Важность сего рёшешя ныхъ губершяхъ на 2—3 рубля, т.-с. дошелъ остановила меня. Я желалъ прежде узнать во до б р. 50 к.—8 р. Манифестомъ 11 февраля всей подробности преступления обвниенныхъ, 1812 г., одновременно съ прибавкою 1 р. къ потребовалъ късебе дело, самъ имъ занимался двухрублевой подушиой подати, была увели­ и, чемъ внимательнее входилъ въ раземотре- чена оброчная подать съ казенныхъ К. еще на nic онаго, темъ более удостоверялся, что люди 2 р., т.-е. въ разныхъ губершяхъ она повыси­ ctii не эаслуживаютъ наказашя. Дело показы- лась уже до 7 р. 60 к. — 10 р. съ души м. п. ваетъ, что они имели справедливыя причины Въ 1824 г. увеличенъ былъ оброкъ значительной быть недовольными местиымъ евоимъ иачаль- части казенныхъ К. переводомъ многихъ густвомъ, желали довести жалобы свои до сведе­ бершп изъ ннзшнхъ классовъ въ высшие Укания вышняго правительства, искали къ тому возможности и, наконецъ, явно домогались о томъ средствами, простоте ихъ свойственными. *) Такт» к а к * манифестом* 27 мая 1Ы0 г. понслъио было Домогательства ciit вменены нмъ въ ослуша- I * т е ч е т » 6 я i n продавать аэъ государственных* ммуmecrnv оброчния статьи, казенные я-вса nic и буйство». Поэтому государь не утвер­ д р у п я 1.и'Ьн1Я, состояния во временном*, и арендный и частном* владилъ положеше комитета мпиистровъ и при- д в м и , т о в* предупреждение возможных* ирн атом* неказалъ: 1) несправедливо осужденныхъ К. доравум'вшй министр* финансов* сделал* расиирлжоне подвергать никакому наказанию и отъ суда ni« (28 февр. 1811 г.) о пршотановк-х надЬлешя К . малозе­ мельных* губеряйн казенными оброчными земля и в . Но освободить; 2) управлявшихъ въ 1813—16 гг. когда оказалось, что были м-вегностн, r-Rt казенные К . новгородскою удельною конторою не иначе 1*4лж всего DO 1—3 део. па реввоекуи душу, то 4 1 ю н я определять 1съ другимъ должностями иакъ съ 1824 г . повелвко было сенату разр-Ьшнт* DO прежнему ( 1 п а д я л я т ь казенных!) К . венллкн по представленiio ни• ветра финансов*.