* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

507 Крестьяне. 508 не одобрена министерством* внутрен­ них* делъ; не могла встретить тогда сочувств'я и записка смоленскаго по­ мещика Вонлярлярскаго, предлагав­ шего уничтожение крепостного права посредством* выкупной операщи съ предоставлешемъ К. всей земли, кото­ рою они пользовались, и съ обложешемъ каждой десятины этой земли вечным* оброкомъ въ казну по 2 р. 50 к. А несколько тульскихъ дворянъ представили въ половине 1840-хъ гг. проектъ освобождешя крепостныхъ съ наделомъ по 1 дес. на душу м. п. за из­ вестное вознаграждение помещикамъ изъ казны или отъ самихъ освобождаемыхъ, но не встретили сочувствия ни у К., ни у правительства. Въ Рязан­ ской и Тульской губ. и въ трехъ уездахъ Петербургской учреждение дворянскихъ комитетовъ по крестьянско­ му делу разрешено не было. Въ сороковыхъ и первой половине пятидесятыхъ годовъ былъ предложенъ еще отдельными лицами рядъ проектовъо приобретенти помещичьих* имешй въ казну (декабрист* М. А. Фонъ-Визинъ считалъ возможнымъ такимъ образомъ въ 14 л е т * покончить съ крепост­ нымъ правомъ) или о выкупе земли К. при содействии казны, посредствомъ кредитной операции, обыкновенно съ небольшими наделами. Въ интеллигентских* кружках* Пе­ тербурга, Москвы и Кёева много зани­ мались вопросом* объ освобождении К По словамъ министра Перовскаго, крестьянский воолросъ,, сделал сяоднимъ иаъ довольно обыкновенныхъ предме­ тов* откровенной беседы въ образо­ ванных* состояниях*". Московские сла­ вянофилы желали освобождения К. не иначе, какъ съ землею и съ сохранешемъ общинного землевладешя, при чемъ П. В. Киреевский, известный со­ биратель народных* песенъ, въ пись­ ме къ Кошелеву (1847 г.) выразилъ желание, чтобы посредствомъ общаго закона былъ произведен* „полный разд*лъ помещиковъ съ К.", которымъ „справедливо было бы отдать половину земли" безъ выкупа, а И. С. Аксаковъ въ 1849 г. держался мнения, что „помещики должны понести правомер­ ный убыток*" при освобождении К. „за то, что целыя столетия пользовались безобразными правами над* собствен­ ностью и л ицомъ крестьянина", который имеет* более правъ на землю, чемъ помещикъ. Ю. Самарннъ въ записке, составленной для лифляндскаго коми­ тета, установил* теорию о „праве К. на землю". Члены Кнрилло-Меводиевскаго братства (см.) въ Киеве (Н. И. Ко­ стомарову Н. И. Гулакъ, Т. Г. Шевченко и другёе) мечтали въ 1846—7 гг. объ уничтожении не только крепостного права, но и сословныхъ привилегий во­ обще, т*леспыхъ наказаний и смертной казни. Фурьеристъ Буташевичъ-Петрашевский въ своемъ проекте освобо­ ждения К, высказался за предоста­ вление имъ обрабатываемыхъ ИМИ зе­ мель безъ всякаго выкупа. Печатная литература николаевского времени подъ гнетомъ цензуры могла лишь въ очень малой степени доказывать вред* „обязательной ренты" т. е. кр*постного права, въ стать* Зоблоцкаго-Десятовского (см.), 1847 г., и обличать бе­ зобразия крепостничества (особенно со второй половины 1840-хъ гг.) въ про­ изведениях* Григоровича, Тургенева и др. *), но не имела возможности пред­ ставить надлежащий плонъ освобожде­ шя. Это могъ сделать только Герцен* въ заграничных* изданиях*, еще до восшествия но престолъ имп. Алексан­ дра П. Онъ утверждалъ, что освобо­ ждение должно быть произведено съ наделением* К. всею тою землею, ко­ торою они пользуются, и притомъ съ сохранением* общинного землевладе­ шя. Бели инициативу освобождения не возьмет* въ свои руки дворянство (для чего следует* разрешить ему сво­ бодное обсуждеше этого вопроса), то крепостное право будетъ уничтожено верховною властью, или же они сами добудут* себе свободу; въ статье „Юрьевъ день" (1853 г.) Герценъ пи­ салъ: К. „будутъ свободны по царской милости или по милости Пугачевщи­ ны". Онъ допускалъ необходимость вы­ купа и полагал*, что освобождение К. правительствомъ облегчается сильною задолженностью помещичьихъ имешй въ кредитныхъ учреждешяхъ; для вы>) Иаъ страстжыхъ обличений кръпоетвого права • ъ проввведев1нхъ Шевченка въ то время ничего ве проникло въ печать, а ввъ стпхотворежШ Некра­ сова д а ш ь немногое в болЪе слабое.