* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

481 Крестьяне. 482 не обсуждался въ Большой комиссии, такъ какъ къ тому времени, когда онъ былъ составлен*, ея засъдатя уже прекратились. Въ частной комиссш о размножении народа, земледелия и домостроительства членъ ея БелезлШ, депутатъ отъ крепости св. Елиза­ веты (Елисаветграда), указалъ на то, что К. часто определяютъ земли лишь столько, сколько необходимо для про­ питания ихъ семей, тогда какъ необ­ ходимо давать ея каждому земле­ дельцу столько, сколько онъ можетъ обработать. Отводимый К. участокъ нередко не даетъ ему возможности выработать средства, необходимый для уплаты повинностей въ пользу поме­ щика. Поэтому необходимо опреде­ лить, сколько дней въ неделю К. долженъ работать на господина, сколько вносить наличными деньгами, хлебомъ и проч. Онъ с читалъ также необходи­ мымъ запретить продажу К. безъ земли и поодиночке и разрешить лишь продажу целыми селами и де­ ревнями съ принадлежащими къ нимъ землями. Но предложения Белезлия не вошли въ составъ плана, выработаннаго этою честною комисшею. Такимъ образомъ пожелаше, высказанное въ начерташи о приведении къ окончанию комиссии о сочинении проекта новаго уложения, составленномъ гр. Андр. Пет. Шуваловымъ и редактированномъ императрицею, относительно ограни­ чения злоупотреблений (помещиковъ) выполнено не было (въ первоначаль­ ной редакции „Начерташи" предлага­ лось К. безъ земли и дворовыхъ не продавать, К. безъ ихъ согласёя изъ одной вотчины въ другую не перево­ дить); не были приняты и т е меры, полезность кот. признала Екатерина П въ печатной редакции Наказа. Въ письмахъ кн. Д. А. Голицына 1770—71 гг. яснее, чемъ прежде, вы­ сказались его взгляды на крестьян­ ский вопросъ. Онъ соглашался на то, чтобы К. была дана личная свобода и считалъ весьма выгоднымъ для по­ мещиковъ такое безземельное освобождеше крепостныхъ. К. долженъ былъ превратиться, такимъ образомъ, въ простого арендатора; мысль о наде­ лении его при освобождении помещичьею землею въ иной форме кажется Голицыну просто нелепостью. Госу­ дарство должно только уничтожить за­ конъ, запрещавший К, покупать землю. Съ величайшимъ сочувств1емъ отнесся также Голицынъ къ предложению кн. Гагарина дозволить К. выкупаться на свободу безъ земли за слишкомъ боль­ шой для того времени выкупъ—въ 250 р. съ души. Этимъ, конечно, нельзя было бы удовлетворить желашя на­ рода, которыя обнаружились въ манифестахъ Пугачева и которыя сводились къ освобождению отъ помещичьей власти съ щедрымъ наделешемъ зе­ млею безъ всякой за нее платы. Въ учении некоторыхъ сектантовъ, напр. молоканъ, также сказалось отрица­ тельное отношеше народа къ крепост­ ному праву; духоборы проповедывали равенство всехъ людей. Пугачевщина показала, что необхо­ димо принять меры для ограничения крепостного права, но это понимали лишь немнопе, более образованные, администраторы; къ ихъ числу принадлежолъ новгородский губернаторъ Сиверсъ, советовавишй императрице огра­ ничить право помещиковъ наказывать крепостныхъ и ссылать ихъ въ Си­ бирь безъ судебного разбирательства, установить размерь выкупа на свободу, дозволить крепостнымъ жениться по своему желашю; онъ предлагалъ также разрешить купцамъ первыхъ двухъ гильд'.й покупать людей къ фабрике и къ ремеслу съ темъ, чтобы дети ихъ были людьми свободными. Но все эти советы не были исполнены. Въ 1780 г. 16 оранёенбаумскихъ и ямбургскихъ дворянъ составили правила, опреде­ ляющий крестьянский ПОВИННОСТИ, но слишкомъ мало ихъ ограничивающий. Въ 1785 г. было написано кн. М. М. Щербатовымъ самое замечательное съ консервативной точки зрения м н е т е по крестьянскому вопросу („Размышлеше о неудобствахъ въ России дать свободу К. и служителямъ, или сде­ лать собственность имешй"), въ своо время не появлявшееся въ печати. Авторъ доказываетъ, что лиичное, без­ земельное освобождение К. съ дозволешемъ переходить съ места на место и арендовать земли было бы вредно для нихъ; по его мнению, вредно и предоставление К. земли въ собствен* 1 6 2D