* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

77 КонстелляШя— Констебль. 78 1861 и 1872, 2 т.), „MeIanges de poli­ tique et de litterature" (1829, 2 т.) и политической деятельностью (Рвчи К. гобраны въ его „Discours a la Chambre des dёputёs ', 1827, 2 т.). Въ практи­ ческой работе К. всегда проаодилъ одинъ и тотъ же принципъ—послецовательнаго расширены политиче­ ской свободы. Его часто упрекали въ легкой перемене его партийных* симпатЫ, почти въ ренегатстве, и тре­ вожная внешняя жизнь этого скептика давала матер!алъ для такого обвинепЫ. Глубоко равнодушный къ людямъ, ч Ьмъ объясняются его сравнительно частые переходы изъ одного лагеря въ дру­ гой, К. въ течете всей своей карьеры неизменно отстаивалъ одни и т е же политические идеалы—свободу, которую опъ понималъ, какъ торжество индиви­ дуальности одинаково надъ личнымъ деспотизмомъи надъ коллективной тираншей. Какъ теоретикъ, К. попытался раздвинуть рамки традищоннаго учения о разделении властей и ввести новый элементъ въ установленную ранее классификацию ихъ. Вместо трехчленнаго деления, К. проводить четырех­ членное, выделивъ власть короля изъ власти исполнительной и опреде­ ляя ее, какъ особую умпьряющую власть. Эту поправку, воспринятую некоторыми конституцшми (порту­ гальской 1826 г.), нельзя считать тео­ ретически особенно удачной; въ данномъ случае К. просто попытался догматизировать положете английская короля. Гораздо плодотворнее учете К. объ ответственности министровъ.Онъ одинъ изъ первыхъ публицистов*, ясно июнявшихъ суицность политической от­ ветственности, какъ необходимости со­ образовывать общее направление прави­ тельственной деятельности съ програм­ мой парламентскаго большинства. Наконецъ, несомненной теоретической за­ слугой К. является ясная постановка иимъ проблемы разграничения сферы государственнаго воздействия и обла­ сти свободнаго проявлены индивидуаль­ ной деятельности. К. одинъ изъ пер­ выхъ теоретиковъ личныхъ правь. Сво­ бодное иихъ осуществлений было для него необходимымъ условнемъ правиль­ н а я развиты государственной орга­ низаций. Признавая въ принципе уче­ ^ т е о народном* суверенитет*,К.вид*лъ въ индивиидуальныхъ правахъ границу, у которой общая воля должна остановииться. Въ итоге доктрина К.—это мо­ дернизованная событиями и мыслью XIX века теория Монтескье; помнимо отдельныхъ поправокъ, прогрессъ за­ ключался въ томъ, что К. первый формулировалъ программу французскаго либерализма, для котораго его сочииненЫ долго служили истиннымъ катехизисомъ свободы. О К., кроме общих* трудовъ по истории полит, учений, см. Gustave Rudler, „La jeunesse de В. С"; Lauris, „В. С. et les id6es liberates"; Градовсшй, „Парламентаризмъ воФранщи (Соч. т. 111). I f . Фельдштейнъ. КонстелляШя (лат.), положен ie звездъ по отношение другъ къ другу и къ планетамъ. Ср. аспекты. Конституанта, учредит, собрание 1789 г., см. Франщя—ucmopix. Конституции, назваше император­ ских* предписанШ въ эпоху Римской иимперЫ, см. Римъ—исторгя и римское право. Конститушоналиэнъ, см. предста­ вительный строй и парламентъ. Конституция въ современном* пра­ ве, см. представительное правленге. Конструкция юридическая, логиче­ ское nocTpoeuie въ целях* анализа отдельная юридическая явленЫ или синтеза нескольких* такихъ явлений въ юридич. сиистему иили институт* (см.). Положительную оценку иорид. К. встречают* преимуществеиино у юристовъ-догматиковъ, признающих* за ними необходимую, хотя и служебную, роль въ познании права; наоборот*, от­ рицательное oTHonneinie характерно для историковъ права п юристовъ-практиковъ. Злоупотребление юрид. К. н при­ дание имъ самодовлеющая значены метафизическихъ сущностей известно подъ именем* „юриспруденции поня­ ты*, борьба протиивъ ншторой въ исто­ рш правоведения связана съ именемъ 1еринга (см. XXII, 617 и след.). Въ своемъ стремлении къ логппчеспюй цель­ ности и стройности всякая юридич. К. рискует* уклониться отъ реальных* противоречий жизни и принести ихъ въ жертву мнимому единству юридич. логики. и Констэбль, см. УП1, 376.