* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

429 Кодификация. 430 с т а в л я ю т ъ особаго интереса съ точки зрения новыхъ приемовъ К. или про­ грессивности положенныхъ в ъ основа­ ние ихъ правовыхъ идей. К. въ Россш. П о с л е уложения Але­ к с е я Михайловича, регулировавшаго б о л е е уголовное и судебное право и у д е л я в ш а я сравнительно скромное в н и м а т е праву гражданскому и воспроизводившаго с к о р е е нормы стараго права въ этой области, л и ш ь в ъ X V I I I в. д е л а ю т с я у насъ попытки издания уло­ жешя, охватьшающаго какъ уголовное, т а к ъ и гражданcicoe право (см. ко­ миссии для составленья новаго уложешя). Причины н е у с п е х а комиссШ съ пред­ ставителями сословий, созывавшихся въ т е ч е ш е всего X V I I I в., подробно выяснены в ъ т р у д е В . Н. Латкина: „Законодательный комиссии въ России в ъ X V I I I в." (1887); главными были: равноду ппе о т д е л ь н ы х ъ сословий, непод­ готовленность представителей къ слож­ ной законодательной р а б о т е , отсутствий определенныхъ у к а з а ш й и руководства, а также безпрестанныя колебашя ме­ жду нащональнымъ правомъ и заим­ ствованиями съ Запада. Результатомъ попытокъ К. в ъ X V H I в. явились лишь первый д в е части уложения, относив­ шийся к ъ судопроизводству и уголов­ ному праву, составленный въ 1755 г., но не получивший утверждения Елиза­ веты, вследствие суроваго ихъ харак­ тера. X I X в. д а е т ъ уже б о л е е строй­ ный попытки К. Какъ выяснено но­ выми и з с л е д о в а ш я м и (А. С.. ЛаппоДанилевскаго, В. Н. Латкина), екатери­ нинская комиссия 1767 г. продолжала свою д е я т е л ь н о с т ь и в ъ т е ч е т е на­ ч а л а X I X в. при П а в л е I и Алексан­ д р е I , пока не прекратилась сама сот бою. При Александре I начинается энергичная законодательная д е я т е л ь ­ ность, приведшая къ изданию р я д а от­ д е л ь н ы х ъ законовъ о смягчении нака­ заний и к ъ попыткамъ реформы гра­ жданскаго и уголовнаго уложений. В ъ 1808—1814 гг. было выработано у насъ гражданское уложеше, но оно пред­ ставляло почти точный сколокъ съ ф р а н ц у з с к а я кодекса 1804 г. и, в с л е д ­ ствие непопулярности у н а с ъ подра­ жаний французамъ, было отвергнуто. В ъ области уголовнаго права с л е д у ­ е т ъ о т м е т и т ь проектъ, выработанный въ 1813 г. Якобомъ, который н е с к о л ь ­ ко р а з ъ з а т е м ъ пересматривался въ Гос. С о в е т е вплоть до 1824 г. Хотя этотъ проектъ и не сталъ заи;ономъ, однако положения его (особению въ об­ щей части) сильно повлияли на т. X V Свода Зак.—Неудача частичной К. при­ вела къ мысли о составлеши общаго Свода. По мысли! его инициатора, г р а ф а Сперанскаго, Сводъ долженъ былъ быть лишь предварительною ступенью къ К., подобно тому какъ Полное Со­ браний Законовъ должно было быть преддвериемъ къ Своду. Однако, 9T0ii переработки частей Свода в ъ кодексы с д е л а т ь не удалось. Она нашла свое осуществление лишь позднее въ в и д е Уложешя о наказашяхъ уголовныхъ и исправительныхъ, изданнаго 15 ав­ густа 1845 г. и составленнаго при д в ятельномъ участш графа Блудова, и въ Судебныхъ Уставахъ имп. Але­ ксандра I I 18G4 г., включоющихъ въ себя процессуальные законы (см. Сводъ, Уголовное Уложете, Судебные Уставы). Попытки К. возобновляются съ воцарениемъ имп. Александра I I I . Д л я гражданской К. в ъ это царствование организуется в ъ 1882 г. редакционная комиссия подъ председательствомъ H. И. Стояновскаго (позднее п р е д с е ­ дателями ея были! А. А. Книримъ и I . И. Карницкий). Она заканчиваешь ра­ боту къ 190G г. с о с т а в л е т е м ъ своднаго текста въ пяти книгахъ. Въ со­ ставъ уложешя комиссия включила не только гражданское право в ъ швсномъ с м ы с л е , но и право торговое. Нормы его она распространяешь уже и на крестьянъ и на о т д е л ь н ы й мест­ ности России, р а н е е пользовавшийся самостоятельнымъ грожданскимъ пра­ вомъ (губернии прибалтийский и Царства Польсечаго). В ъ основу своихъ работъ комиссия положила стремлеииие къ до­ стижению материальной правды, рас­ ширение рамокъ усмотрения суда и облегчение способовъ защиты гражданскихъ правъ. Однако, реформы нашего государственнаго строя отодвинули на второй планъ заботу о новомъ гражданскомъ уложенш. Л и ш ь въ 1913 г. одна изъ частей этой работы, „Обя­ зательственное право", внесеииа въ Гос. Думу съ объяснит, запиской ми­ нистра юстиши, но з д е с ь еще р а з -