* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
419 КодификаЩя. 420 последняго времени юриспруденщя, какъ гражданская, такъ и уголовная, не рисковала даже въ теоретическнхъ курсахъ отступать отъ системы, при нятой законодателемъ, и всю свою д е ятельность направляла къ комментиро ванию главъ и статей крдексовъ. Все дальнейшее правовое развитее проте кало на почве техъ же принцицовъ, на которыхъ построены соответствую щ я уложения.—Иначе обстоитъ дело а въ англо-американской литературе,где споръ о К. сохранилъ всю свою остро ту. Здесь вопросъ К. осложнился существовашемъ особаго типа права — common law (см. IX, 326/31), постановлешя котораго нигде ве выражены въ виде писанныхъ правилъ, а извле каются юристами изъ громадной массы судебныхъ решенщ лишь какъ юридическ!е принципы, имеющие руководя щее значеше. Мысль, являющаяся элементарной для континентальнаго юриста, о томъ, что все право можетъ быть сведено къ велешямъ и запретамъ законодателя, и выраженная въ Англш юристомъ Остиномъ еще въ первой половине X I X в., далеко не пользуется здесь общимъ признашемъ. Значительная часть права, въ особен ности права гражданскаго, здесь раз вивалась вне всякаго в о з д е й с т в 1 Я со стороны законодателя, путемъ декла р а н т судьями своего интуитивнаго права, обычаевъ, прецедентовъ. Коди фицировать это* право, претворить его въ закоиъ недопустимо уже потому, что тогда придется придать этому праву известную форму, которая сама по себе будетъ обязательной, какъ то соответствуетъ статутному праву; эта форма изгонишь ту ценную сторону, которая составляетъ славу и гордость общаго права —именно свободную приспосо бляемость известныхъ справедливыхъ критер1евъ къ конкретнымъ обстоятельствамъ дела. Кроме того, К. не можетъ ограничиваться только сводкой установившагося и признаннаго права, она идетъ дальше, захватывая в с е дела, которыя могутъ случиться въ будущемъ. Вся кое общее правило, заключенное въ кодексе, пртбретаетъ универсальное значеше для будущаго. Между темъ переносъ создавшагося права, приспособленнаго къ опредвленнымъ исторн- ческимъ потребностями- въ сферу не известна™ будущаго, которое дарить насъ новыми неожиданными- конфлик тами и сочетаниями жизненныхъ отно шений, представляется деломъ риско ванными Онъ можетъ привести къ тому, что начала справедливаго р е ш е т я за будутся въ угоду искус ственнымъ принципамъ, которые угодно было со здать законодателю. Кодифицирован ное право застываешь въ своемъ раз витии; между темъ нужды вечнодвижущейся жизни предъявляютъ къ нему новыя требовашя, и юристамъ приходится прибегать къ искусственнымъ толковашямъ и конструк циями которыя крайне осложняютъ право и порождаютъ множество судеб ныхъ споровъ. Американсшй юрисшь Картеръ, выступающей энергичнымъ противникомъ К.; статистически дока зываешь, что число тяжбъ, возникающихъ на почве неписаннаго общаго права, значительно меньше, чемъ число тяжбъ на почве права статутнаго, г д е каждое слово порою даетъ поводъ къ недоразумешямъ. Требо вашя, предъявляемый ныне къ хо рошей К., слишкомъ сложны, что бы можно было бы надеяться на удач ное выполнение ея. Прежде всего ко дификатору приходится заняться определешемъ понятхй. Но еще римляне предостерегали отъ этого цивилистовъ, говоря, что ononis definitio in jurecivili periculosa est; затемъ идетъ вопросъ о совмещении усмотрешя судьи съ правилами кодекса, вопросъ и поныне еще нигде удачно не разрешенный; законодателю здесь часто приходится узаконить произволъ судьи, лишенный живительной силы юридическихъ принциповъ, съ которыми онъ связанъ въ common law. Далее возникаетъ во просъ объ однообразш кодекса, нераз решимый для техъ странъ, г д е име ются группы населешя, развивавпняся въ особыхъ историческихъ условёяхъ, и право которыхъ образовывалось подъ дейстъпемъ различныхъ иностранны хъ влёянш. Наконецъ, остается вопросъ о полноте кодекса; при пестроте и обшир ности права нетъ надежды охватить его полностью, даже въ несколькнхъ кодексахъ, на каждомъ шагу придется встречаться съ пробелами въ кодифи-