* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

167 Кнр-ЪевскЮ. 168 при повой попы-пев сотрудничества п возможности новыхъ началъ д л я фи­ в ъ т а к ъ н а з . „Московскихъ сборни- лософш" (1856).—Въ основе мистичек а х ъ " . И з д а ш е было запрещено при скаго у ч е ш я К. л е ж и т ъ представле­ в ы х о д * первой ж е книжки в ъ 1852 г., ние о „внутренней ц е л ь н о с т и " челоа К. получилъ с т р о п й выговоръ и в е ч е с к а г о духа или о „вврующемъ ра­ Только „живое разумете долженъ былъ снова умолкнуть. Ко­ з у м е " . г д а ж е в ъ 1856 г . явилась, наконецъ, духа", в ъ которомъ гармонически сли­ возможность п е ч а т а т ь с я в ъ славяно­ т ы в с е в н у т р е н ш я силы ч е л о в е к а фильской „Русской Б е с е д е " , то в ъ (мысль, чувства и в е р а ) , по м н е ш ю первой ж е книжке журнала, г д е по­ К., и можеть с д е л а т ь доступной л ю я в и л а с ь его п е р в а я статья, чита­ д я м ъ тайну и х ъ быт±я. Чтобы достиг­ т е л и прочли и некрологъ К. Онъ н у т ь этого „высшаго духовнаго з р е у м е р ъ в ъ П е т е р б у р г е 11 поня отъ хо­ ш я " , источника истиннаго „живознал е р ы . В с е отмеченный выше неудачи ш я " , необходимо 1) „понять мысль в ъ жизни К., в м е с т е с ъ пасильствен- ч у в с т в о м ъ " и 2) „мышлеше возвы­ н ы м ъ о т с т р а н е ш е м ъ его о т ъ любима- сить до сочувственнаго соглас1я с ъ го д е л а , л и т е р а т у р ы , глубоко отозва­ в е р о й " , ибо в е р а — в ъ конечномъ л и с ь н а душевномъ Mipe К. В ъ немъ с ч е т е — и я в л я е т с я „живымъ общимъ обострилось мистическое чувство, таив­ средоточ1емъ в с е х ъ о т д е л ь н ы х ъ с и л ъ шееся в ъ его с е р д ц е с ъ раннихъ л е т ъ . р а з у м а " . „ Ч е л о в е к ъ , — г о в о р и т ь К.,— У ж е вернувшись и з ъ - з а границы с ъ это его в е р а " . Съ этой точки з р е ш я , щемящимъ чувствомъ тоски по родине, „самая философ1я", по словамъ К., К. прежде всего в с т р е т и л ъ в ъ л и ц е есть „не ч т о иное, к а к ъ переходное своего брата П е т р а г о р я ч а г о руссофи- движеше р а з у м а ч е л о в е ч е с к а г о и з ъ л а и самаго нетерпимаго пропаган­ области в е р ы в ъ область многообраз­ диста славянофильекихъ идей. В с к о р е н а я приложешя мысли бытовой". По­ п о с л е запрещения „Европейца" К. добное „высшее м ы ш л е ш е " , т. е. ми­ сближается с ъ Хомяковымъ и попа- стическое BocnpiflTie Mipa „ в с е м ъ сво­ д а е т ъ в ъ самый водоворотъ идейныхъ имъ существомъ", К. и н а з ы в а е т ъ „ратеченШ эпохи. К. все т е с н е е постепенно зумомъ" или „разумностью": „ д л я ц е л ь примыкаетъ къ славянофильству и, на­ ной истины нужна ц е л ь н о с т ь р а з у м а " , конецъ, становится однимъ и з ъ „от- говорить онъ. Но о т ъ этой р а з у м ­ ц о в ъ " этой доктрины, стремясь подве­ ности, о т ъ этого „богословско-филости подъ н е е идеалистическое осно­ софскаго способа м ы ш л е ш я " , онъ р е з ­ вание „откровенной" философш Ш е л ­ ко о т л и ч а е т ъ т а к ъ назыв. „раасудочлинга. Съ т е ч е ш е м ъ времени р е л и п о з - ность", рационалистическое мышлеше ный мистицизмъ все с и л ь н е е о в л а д е ­ Х У Ш в., в ъ которомъ „логическое, себе в а е т е К., и онъ начинаетъ увлекаться опытное п о з н а т е " подчинило беседами со старцамиОптиной пустыни, „внутреннее сознаше". По м н е ш ю К., идеализировать православие, самобыт­ такое „ращональное м ы ш л е ш е " , при­ ное русское „просвещеше", обличая годное в ъ с ф е р е научныхъ изыскав м е с т е с ъ т е м ъ р а з с у д о ч я у ю , „гнилую", нШ, способно однако создать лишь пораженную „французской б о л е з н ь ю " ограниченное, одностороннее и притомъ образованность Запада. Постепенно чисто в н е ш н е е п р е д с т а в л е ш е о Mipe. в з г л я д ы К. п р т б р е т а ю т ь характеръ ц е ­ Оно не д а е т ъ н а м ъ п о з н а ш я „сущно­ лостной доктрины, которую однако ему сти" вещей. Но э т а „логически-техни­ н е удалось облечь в ъ законченныя ческая образованность" становится уже формы стройной системы. Среди р а з - прямо опасной и вредной, коль скоро новременныхъ статей К. наиболее она претендуетъ быть единственнымъ существенное з н а ч е ш е имеготъ: „Де­ нашимъ знашемъ, единственнымъ мезнаше в я т н а д ц а т ы й в е к ъ " (1832), „Въ о т в е т ь риломъ вещей. Разсудочное А. С. Хомякову" (1838), „ О б о з р е т е безсильно о с в е т и т ь нравственный Mipb совремевнаго состояния л и т е р а т у р ы " ч е л о в е к а , оно способно только иска­ (1845), „О х а р а к т е р е п р о с в е щ е ш я Е в ­ зить в с е наши моральный понятая.— ропы и е г о отношеши к ъ просвеще­ Противополагая столь р е з к о д р у г ъ нно Россш" (1852) и „О необходимости д р у г у „разумность" и „самомышле-