* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Катковь. единен ie, по призыву Цицерона, всадииковъ и сенаторовъ противъ деревен­ ской и мелковладельческой Италш, желание Цицерона раздавить демокра­ тическую napTito съ ея аграрными проектами,—все з т о ускорило р а з в и т о событий и придало имъ революционный характеръ. Цицеронъ узналъ про „заговоръ" черезъ некую Ф у л ь в ш и 20 окт. 63 г. до лож илъ о немъ въ сенате; напуган­ ный сенать далъ Цицерону неограни­ ченный полномочия. 27 окт. 63 г. про­ исходили выборы консуловъ на 62 годъ, и К. опять не прошелъ въ консулы. Тогда Цицеронъ выступилъ прямо п р о ­ тивъ К. П о с л е первой р е ч и консула ( в с е х ъ было четыре) К. у е х а л ъ и з е Рима, такъ какъ провале на консульскихъ выборахъ о т р е з ы валъ возмож­ ность проведения аграрнаго закона че­ резъ комицш; оставалось опереться на областную И т а л ш . Между т е м ъ оставшиеся въ Р и м е д р у з ь я К. были выданы послами галльскаго племени аллоброговъ, которыхъ К. х о т е л ъ при­ влечь на свою сторону и, несмотря на защиту Цезаря въ с е н а т е , задушены въ т ю р ь м е . Беззаконие было столь явно, что позднее Цицерона привлекли за него къ ответственности. П о с л е э т о г о К. сдвлалъ попытку уйти въ Г а л л ш , мо­ жетъ быть, разечитывая с о з д а т ь тамъ независимое о т ъ Рима политическое т е л о ; но апеннинские горные проходы оказались закрытыми. 6-го января 62 г. недалеко о т ъ нынешней Ф л о ­ ренции при Писторш произошла битва, катилинарЫ были разбиты, и самъ К. палъ в ъ бою. Причина неудачи дви­ жешя К. лежитъ въ неорганизованно­ сти сельскихъ и муниципал .ныхъ и з ­ бирателей, которые не могли въ нуж­ ный моментъ оказать достаточной под­ держки въ народномъ собранш (провалъ Рулла и двухъ консульскихъ кандидатуръ К.). ГородскЫ массы, чьи интересы иногда расходились съ ин­ тересами сельчань, не могли спасти д е л а демократы. К р у т е ш е п о с л е д н я я з н а ч и т е л ь н а я выступления демокра­ тической партии въ л и ц е К. предреисало скорую гибель и самой римской республике. — Новый взглядъ на К., решительно порывающЫ с ъ традишоннымъ о с в е щ е ш е м ъ , ярко выраженъвъ 020 книге Ferrero: „Grandezza е decadenza d i Roma". См. также О. Boissier, „La conjuration de С " (1907). Л. Шитцъ. Каткове, Михаилъ Никифоровичъ, известный публицистъ, род. 1 ноября 1818 г. въ Москве, г д е отецъ его слу­ жилъ въ губернск. правлении. Въ 1834 г. поступилъ на словесное о т д е л , моек, ун-та. З д е с ь интересъ къ философии сблизилъ его съ кружкомъ Станкевича, г д е К. познакомился и близко сошелся съ Белинскимъ и Вакунинымъ. Подъ влшшемъ Б е л и н с к а я началась жур­ нальная деятельность К. въ „Московскомъ Наблюдателе". П о с л е закрытия э т о г о журнала К. сталъ сотрудничать въ „Отечеств. Запискахъ", г д е п о м е стилъ несколько критическихе статей. Окончивъ въ 1839 г. ун-тъ, К. въ елъд. г. поехалъ за границу, г д е провелъ 2 года, главнымъ образ., въ Б е р л и н е , слушая лекщй в м е с т е съБакуниш>!мъ и занимаясь преимущественно философ1ей. Уже на этой почве началось охлаждете между К. и бывш. членами кружка Станкевича: т в склонялись къ л е в о м у гегельянству, К. увлекался ГПеллингомъ п о с л е д н я я иерюда и е г о философией откровения. Еще дальше разошлись недавние друзья яа обще­ ственной п о ч в е : настроеше Б е л и н с к а я и др. становилось все оппозицион­ нее, К. же мечталъ о чиновничьей карьере, хлопоталъ о м е с т е въ минист. внутр. д е л ъ . Отъ этихъ намерешй его отвлекло только предложеше попеч. моек. окр. гр. Строганова-—готовиться къ профессуре въ моек, у н - т в . Въ 1845 г. онъ защитилъ магистерскую диссертацию „Объ элементарныхъ формахъ славяно-русская - языка". Хотя диссертация была филологическая, чи­ тать сталъ К. въ ун-тв философию. Какъ лекторъ, онъ у с п е х о м ъ не поль­ зовался. Въ 1850 г. преподавание фи­ лософш въ ун-тахъ перешло къ профессорамъ богословЫ. К., оставшись безъ каеедры, началъ хлопотать о м е с т ь цензора, когда, въ 1851 г., случайно открылось другое м е с т о , редактора „Московскихъ Ведомостей", тогдаофнц. газеты, редакторъ котор. назначался администрацией. Редакт. м е с т о совер­ шенно обезпечило К. материально, но сначала мало повлияло на направление его занятий; газета м а ю отвечала со-