* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

357 Кянтъ. 358 личности разумной, стоящей выше всъхъ чувственныхъ ограничен^. Та­ кимъ образомъ, возвышеннымъ, какъ уже замети-ть Шиллеръ, является, строго говоря, не грандиозное въ при­ род*, а человеческая личиость, въ которой это грандюзное пробуждаетъ возвышенное настроение мужества. б) Телеологическгя суждетя и ихъ критика. Областью телеологическихъ суждсшй(о целесообразности) является главнымъ образомъ бюлопя. Въ уче­ ши объ организмахъ тяжко сталки­ ваются два принципа—механического пониман'я п телеологическая. Механизмъ есть объяснеше целого изъ со­ ставныхъ частей; телеология есть пониман1б частей какъ оргоновъ, обусловлевныхъ нуждами целого. Вели брать оба принципа догматически, при­ мирение между ними невозможно. При такомъ понимашн механизмъ утвер­ ждаешь, что материальный вещи не представляютъ ничего, кроме механнческихъ отношешй, о телеологш полагоетъ, что есть матер1альныя вещи (именно организмы), въ которыхъ имеютъ место не только механически отношения, но и целесообразность. Исходомъ можетъ быть только крити­ ческая точка зренш, которая оба прин­ ципа помещаешь не въ вещи, въ ка­ честве составныхъ ихъ факторовъ, а расмэтриваеть эти принципы какъ требовашя ношей мысли, какъ ея ре­ гулятивный начало, т. е. переносить вопросъ въ область познавательныхь способностей. Въ такомъ случае отно­ шение обоихъ принциповъ сводится къ требован 1Ю, съ одной стороны, искать возможно далеко механическихъ прнчинъ (при чемъ, однако, допустимо, что мы ихъ въ иавестныхъ случаяхъ и не найдемъ), а съ другой—помнить, что указан ie целей еще не является при­ чинны мъ объяснешемъ. Разсудокъ, какъ способность понимать явлешя по принципу причинности, говорить: можетъ быть, и есть свойства организ­ мовъ механически необъяснимый но тогда они (не невозможны, но) для разсудка непонятны. Способность су­ ждешя, какъ оценка целесообразиостей, говорить: т е целесообразности, ко­ торыя мы находи мъ въ организмахъ, есть нашъ способъ ихъ оценки, кото­ рый причинного объяспешя ихъ про­ исхождения не заключаешь. Познающий по категор^ямъ разсудокъ признаешь свою ограниченность и допускаешь, что механическая причинность не есть единственное возможное объяснеше (хотя и единственное для него понят­ ное), а телеолопя не отвергаешь, съ своей стороны, возможности и меха­ нического возникновения организмовъ, но тоже, съ своей стороны, признаешь его непонятны мъ, поскольку оно не объясняешь внутренней целесообраз­ ности организмовъ. Соответственно съ этимъ, К., предостовляя розеудку всюду искать механическихъ прнчинъ въ жизненныхъ яолетяхъ, считаешь уместнымъ (по крайней мере, пока) при­ знать жизнь за предельное для науки понят1е, т. е. допустить необъ­ яснимость ея первоначальная заро­ ждения, о вместе съ темъ ие исклю­ чать изъ бюлогш п о ш т я о цели, но пользоваться имъ въ объяснен!и исто­ рш постепенного приспособлешя ор­ ганизмовъ къ окружающей среде и въ понимании строения органовъ исходить изъ ихъ функшй. Библыграфгя. Собрания сочинешЙ К. были издаваемы Розенкранцемъ и Шу­ берте мъ (12 тт., 1838—40), Гартенштейномъ (в тт., 1868), Кирхманомъ (въ Philosophische Bibliothek, ныне пере­ издаваемое Форлендеромъ, Букомъ, Кирхманомъ и др., въ 9 тт.), дешевое изд. Кербаха (въ Reclam's Universal Bibliothek). Ныне выходишь монумен­ тальное и самое полное изд. Берлин­ ской Академш Ноукъ(К.'в Gesammelte Schriften).Hapyc.na. переведены „Кр. ч. разума" (Владиславлевымъ, 1867 г., Со­ коловыми 1896 г., и Лосскимъ, 1907 г.), „Критика пр. разума" (пер. Соколова, 1897 г.), „Кр. способности суждешя" (пер. Соколова, 1898), „Пролегомены ко всякой будущей метафизике" (пер. Вл. Соловьева, 1889), „Грезы духовид­ ца" (пер. 1904), „О форме и ночалахъ Mipa чувственного и умопостигаемая" (Труды Спб. Филос. общества, 1910), „Антропология" (1910), „Религия въ пределахъ разума" (пер. Соколова, 1908). Изъ огромной литературы о К. укажемъ только самое важное п, въ частности, переведенное на рус. яз.: Куно-Фишеръ, „Истор1я новой филосо-