* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

337 Кантъ. 338 нымъ словамъ (высказаннымъ, впро­ ч е м ъ , значительно позднее и, можетъ быть, не вполне точнымъ), Юмъ „про­ бу дилъ его о т ъ догматическаго сна* . Х о д ъ развитая К. о т ъ догматизма къ критицизму былъ, повидимому, о ч е н ь сложенъ, яо разные изследователи э т о г о вопроса (Куно Фишеръ, Паульсенъ, Виндельбандъ, Б. Эрдманъ, Риль, Геффдингъ, Файхингеръ) далеко не во всемъ между собою согласны. Одни насчитываютъ въ развитш К. три стадш (догматизмъ, скептичесшй эмпиризмъ, критицизмъ), дру rie—больше(до шести); одни придаютъ большое значен ie внеш­ ни мъ влшшямъ (Юмъ, Р у с с о , появле­ ше въ 1765 вновь открытыхъ „Но­ выхъ опытовъ о разуме* Лейбница), flpyrie—малое; одни видятъ въ развитии К. непрерывную последовательность, дру r i e отмечаютъ въ немъ кризисы. 1 4 И з ъ до-критическихъ сочинешй К. о т м е т и м ъ следующая. 1) Въ „ Е с т е ­ ственной истор1и и Teopin неба" (1755) К. даль ту теорию м е х а н и ч е с к а я происхождешя нашей планетной системы изъ газообразной первичной туман­ ности, которая н ы н е называется тео­ рией Канта-Лапласа. 2) В ъ „Ложномъ х и т р о с п л е т е т и четырехъ силлогистическихъ ф и г у р е " (1762) К. возражаетъ противъ схоластическаго усложнешя логики; по его м н в н ш , действитель­ ное эначеше и м е е т ъ лишь одна пер­ вая фигура силлогизма. 3) „Наблюде­ ния надъ чувствомъ п р е к р а с н а я и в о з в ы ш е н н а я " (1764) написаны подъ сильнымъ вл1яшемъ Руссо, провозгла­ ш а в ш а я верховную роль чувства, и англшскихъ моралистовъ, видевшихъ основу нравственности въ ч у в с т в е кра­ соты и достоинства человеческой при­ роды (Шефтсбери). Въ особенности Руссо и его „Эмиль", изданный въ 1762 г., произвелъ огромное впечатле­ ние иа Канта, который сравнивалъ Р у с ­ со по аначешю съ Ньютономъ. „Въ си­ лу моихъ склонностей", пишетъ К. въ одномъ фрагменте: „я—изслЬдователь. Я испытываю жажду познашя, жад­ ное стремлеше итти по этому пути дальше н удовлетвореше прикаждомъ у с п е х е . Было время, когда я думалъ, что э т а деятельность составляетъ честь человечества, и я преаиралъ невежественную чернь. Р у с с о вернулъ меня къ истине. Это ослепляющее преимущество исчеэаетъ, я у ч у с ь ува­ жать людей и сталъ бы считать себя гораздо мен ве полезнымъ, ч е м ъ обык­ новенный рабочШ, если бы не думалъ, что э т о наследован! е можетъ дать в с е м ъ другимъ средство возстановить опять права человечества". Въ крнтическомъ першде К. удержолъ авто­ номность морали отъ метафизики и во­ обще теоретической науки, но в м е с г в съ т е м ъ отвергъ и мораль чувства, какъ своего рода эпикуреизмъ. 4) „Гре­ зы духовидца, объясняемый грезами метафизики" (1776). Это очень ориги­ нальное и остроумное сочинен!е К., направленное противъ увлечешя Сво­ де нборгомъ и его ясновидешемъ. Вь параллель съ такимъ мнимымъ ясповидешемъ К. ставить грезы метафи­ зики. Можно думать, что въ э т о т ъ моментъ мысль К. наиболее прибли­ зилась къ скептическому эмпиризму. 5) „О ф о р м е и принципе Mipa чув­ с т в е н н а я и у м о п о с т и г а е м а я " (1770). Эта диссертация К. на зваше профес­ сора представляеть явное начало кри­ тическая перюда. К. утверждаете з д е с ь идеальность пространства и времени. Они суть субъективныя фор­ мы нашего познавашя, прилагаемыя къ матер1алу ощущешй н создающая феноменовъ. Но приложешя такого же разсуждешя къ категор1ямъ разсудка К. еще т у т ъ не допускаетъ; онъ, напротивъ. утверждаетъ, какъ бы вновь воз­ вращаясь къ рационалистическому дог­ матизму, что разсудокъ постигаетъ въ метафизике вещи въ с е б е . Распространеше критической мысли и на категорш разсудка явилось столь трудной зада­ чей, что прошло еще десять л е т ь , пока К. с ъ ней совладалъ, именно уже въ „Критике ч. разума". Къ критиче­ скому периоду относятся следующий сочинения: 1) „Критика чнстаго разу­ ма", вышедшая въ 1781 г. Во второмъ издании 1787 г. она была несколько переработана, при чемъ идеалистиче­ ский характеръ перваго издашя былъ несколько ослабленъ, и „веши въ с е б е * , какъ причина нашихъ ощущешй, полу­ чили б о л е е явное признаше. Вероятно, на это изменение подвинула К. реценз1я Гарве-Фщпера, въ которой у ч е ш е К а н изъ ПОСЛБДНИХЪ Mipb чувственны хъ