* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
«17 1ерингь. выражешемъ стремлешя къ самостоя тельному или своему праву, хотя I . никогда не принижалъ, подобно гермаиистамъ. высокаго значении рим скаго права, а скорее преувеличивалъ вто значение, и самъ лучше всего охарактернзовалъ свое отношение къ римскому праву словами: „durch das romusche RecUt, aber uber dasselbe h i naus". Но всего важнее для характе ристики положения I . в ъ современной юриспруденции то, что отъ метафизическихъ высотъ и формально-логическихъ абстракции право низводится имъ на землю, делается предметомъ научнаго наблюдения. И это высту пление I . въ защиту практической: по становки права происходить въ конце 50-хъ годовъ прошлаго века, совпа даешь съразочаровашемъ в ъ спекуля тивной философии и съ поворотомъ отъ нея къ научному строю мысли. Такимъ образомъ I . сделалъ для юрис пруденции то, что 0. Контъ и Клодъ Б е р н а р ъ во Франции, а Кирхгофъ и Гельмгольцъ въ Гермаши — для научнаго з н а т я вообще. Юриспруден ция превращается въ рукахъ I . изъ такъ наз. „юриспруденции понятой",— сводящей все право къ известному числу предопределенныхъ, неизмениыхъ и надъленныхъ притомъ творче ской силой абстрактныхъ категорий,— въ „ юриспруденцию действительности* , которая отвергаешь самостоятельное значение этихъ категорий и вндитъ свою ц е л ь исключительно въ удовле творении потребностямъ действитель ной жизни. Она отделяется отъ спе куляции, и ей указывается путь здороваго реализма, столь ценный д л я в с е х ъ наукъ, особенно практическихъ. Постоянное соприкосновение съ жизнью и и з в л е ч е т е изъ нея всеми путя ми: историческимъ, систематическимъ, сравнительно-историческимъ и казуистическимъ—тЬхъ положений права, \ которыя служать жизненнымъ интересамъ,—вотъ задача, къ разрешению которой I . приглашаешь какъ законо дательство, такъ и теоретическую и практическую юриспруденцию. 1 „низшей" или „рецептивной" юрисигруденцш, ограничивающей себя заимствоватемъ и п р и м е н е т е м ъ понятой чужого римскаго права. И если перво начальная формулировка этой догмы въ программной статье „Unsere Aufgabe", написанной I . и открывшей собойвъ 1857 г. основанный имъ же уже назван ный выше журяалъ, не свободна отъ следовъ той самой „юриспруденции поня тий", борьба съ которой составляешь одинъ иаъ главныхъ титуловъ его славы, то въ многочисленныхъ статьяхъ и монографйяхъ, помещенныхъ имъ въ этомъ журнале, не видно никакого злоупотребления юридиче скими понятиями, т. е. пользования ИМИ эа пределами т е х ъ практиче скихъ интересовъ, которымъ они при званы служить. Многая изъ этихъ статей, кань напр. статья о несеп!т*. риска при договоре купли-преда;^;!. вызваны конкретными случаями столкновения традицюнныхъ юриди ческихъ Teopin съ потребностями гражданскаго оборота. Д р у п я возникаютъ изъ обсуждения вопросовъ, ш>дымаемыхъ въ юридическихъ обществахъ или на съездахъ юристовъ, или изъ коиисультащй по т е м ъ или другимъ гражданскимъ спорамъ; и если где-нибудь оказывается несоот ветствий между юридическими поня тиями и обусловливающими ихъ нор мами и жизненными потребностями, оно всюду разрешается в ъ пользу этихъ последнихъ. Въ некоторыхъ изъ этихъ же статей, напр., в ъ статье объ ограничетяхъ поземельной соб ственности, показывается уже мо ментъ сощальной цели, и именно въ томъ еамомъ смысле, въ какомъ онъ впоследствии провозглашается I . р е шающимъ для всего права. Статья „Culpa in contrahendo" устанавливаешь подъ флагомъ договорной вины такую ответственность, которая необходима для крепости договорнаго права, но по существу весьма отлична отъ от ветственности з а вину; на этоть слу чай создается и особая юридическая категория такъ наз. „отрицательнаго интереса", или отрицательныхъ убытТакова, в ъ общихъ чертахъ, новая ковъ, быстро усваиваемая какъ судеб догма права, которую самъ I . назы ной практикой, такъ и новымъ немец ваешь „высшей** или „продуктивной" ки мъ законодательствомъ. Такое же юриспруденцией, противополагая ее