* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
315 Иотор1я. 316 тель приступает* къ историческому источнику, есть вопросъ о его подлин ности. Представляет* ли онъ то, з а что выдает* себя или з а что обыкно венно его принимали, не подложена ли онъ. При многочисленности фактовъ умышленной и неумышленной фальси фикации документовъ по т е м ъ ИЛИ ннымъ практическим* соображениям*, э т о т ь вопросъ пршбретаетъ очень важное значеше. Обыкновенно, данныя д л я р а с п о з н а в а л и подложности заклю чаются в ъ самомъ источник*, въ его я з ы к ъ („Даръ Константина "), въ со держания (Лже-Исидоровы декретаЛ1 и) и пр. З а т в м ъ выступает* вопросъ о внешней характеристик* источника. Он* разбивается на 5 отдельных* во просовъ: а) время возникновешя, Ъ) место возникновешя, с) авторъ, d) есть ли это источникъ непосредственный или посредственный, е) составь. В с е эти вопросы тесно связаны между со бою, и разръшеше одного изъ нихъ нередко ведет* къ раскрытие другихъ. Помимо непосредственных* данных*, извлекаемых* изъ самаго источника, т у т * приходится прибегать къ сопоста влению его съ другими, относительно котор. вопросъ уже ръшенъ. Такое сопо ставление даетъматер1алъоеоб.дляустановлешя преемственности между источ никами. Нетрудно понять, что отъ пра в и л ь н а я взгляда на тот* или другой изъ этихъ пяти вопросовъ зависит* отношете къ источнику въ его ц е ломъ. Этимь, в ъ сущности говоря, кон чается т. наз. внешняя критика источ ника, т. е. критика независимо отъ содержашя. Дальнейшая, внутренняя, критика опирается на выводы внеш ней и уже оценивает* данныя источ ника по существу. Отношете къ источ нику т у т * прежде всего зависит* отъ того, что онъ и з ъ себя представляетъ. На непосредств. памятник* эпохи при ходится смотреть совсемъ иначе, ч е м ъ на литерат. традищю, потому что в ъ первомъ н е т ъ субъективных* момен тов*. Наследование последних*, т. е. индивидуальности автора литературн. традиции, его добросовестности или пристрастия, и з а т е м ъ установление поправокъ на время и место, если оне нужны, заключаютъ первую стаддю внутренней критики. Наступает* са 1 мый трудный момент* — окончатель н а я суждения о факте. Предположим*, что у насъ есть два или больше источ ника относительно того или другого факта. Если ихъ показашя сходятся, то ясно, что в ъ случае удовлетвори тельных* результатовъ предшество вавшей критической работы факт* дол женъ быть признанъ исторически в е р нымъ. Гораздо -сложнее работа, если известия противоречат* д р у г ь другу. Тутъ надо различать 3 случая: а) противоречАе только видимое; напр., англи чане называют* гохштедтское сражеш е (1704) битвой при Бленгейме; Ъ) противореча^ прим1фимое, когда по казашя обоихъ (или всехъ) источниковъ могутъ быть приняты въ разсчет*. Это очень скользюй путь, ко торый часто приводить къ совершен но некритическому синкретизму (многоч. примеры у Роллена в ъ его „Рим ской исторш"); с) п р о т и в о р е ч а д е й ствительное. Тутъ больше, ч е м ъ г д е либо, приходится принимать в ъ разсчет* сравнительное достоинство ис точников*, установленное внешней кри тикой. Ясно, что показание л у ч ш а я источника предпочитается показание худшаго; иногда, если это не заклю ч а е т * в ъ себе в н у т р е н н я я противореч1Я, показанш одного х о р о ш а я ис точника предпочитаются показанию н е сколькнхъ плохихъ. Такъ, в ъ исторш Аеинъ, з а искл. немногих* с луч., по казания букидида и особ. Аристотеля предпочитаются многим* другимъ. Если является конфликтъ между двумя равноценн. источниками, то приходится апеллировать къ общей связи фактовъ. Если показание источника стоить оди ноко, то апеллироваше къ общей связи есть главный критерШ, такъ какъ ар гументу a silentio не всегда можно придавать значеше. Не всегда, ко нечно, при помощи в с е х ъ этихъ npiемовъ возможно достигнуть удовле творительных* результатовъ. Необхо дим* навыкъ, необходима осторож ность, необходима, быть можетъ, и врожденная критическая проницатель ность. Раасмотренныб щиемы допу скают* ошибки, и ошибки происходят* не столько отъ несоблюдения правилъ, сколько отъ злоупотребления скептицизмомъ (гиперкритика). Исторшграфш