* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

813 Истор1я. 314 дедуктивная. При этомъ необходимо оговориться, что при современном* состоянЫ историческихъ матер1аловъ до­ вольно опасно придавать выводам*, полученнымъ индуктнвнымъ путем*, слишком* большое значеше. Индукщя сильна лишь постольку, поскольку мо­ ж е т * быть доказано отсутствЫ противо­ р е ч а щ и х * фактовъ. А при ненадежности историч. матерйала (см. ниже) индуктивныя построены легко могутъ быть разрушены простой апеллящей аЪ h i s ­ t o r i a male informata ad histoiiam me­ l i u s i n f o r m a n d a m . Поэтому всегда не­ обходимо и м е т ь в ъ виду данныя, по­ лученный дедуктивным* путемъ (см. ниже). Но если исторЫ есть наука, имеющая устанавливать закономерную эволюционную связь между подлежа­ щими е я ведомству явленЫми, и если она и м е е т * в ъ сощологш такую могу­ щественную союаницу, то, спрашивает­ ся, есть л и еще необходимость в ъ фило­ софия HCTOpiH, какъ научной дисци­ плине? Если исключить иаъ концепцш философш исторЫ т е , которыя пони­ мают* ее, какъ методологию исторЫ, и отбросить некоторый дуалистическЫ попытки, привносящая в ъ историй эле­ менты телеологш и относящЫся по­ этому к ъ области сощальной философы, то в с е понимания этой дисциплины све­ дутся к ъ тремъ категорЫмъ: одни ви­ л я т ь в ъ философы исторш философское обозрение прошлыхъ судебъ человече­ ства, другЫ—наследованы общихъ за­ коновъ сощальной жизни, третьи—и то и другое в м е с т е . Контовское р а з д е л е ­ ше наукъ на абстрактный и конкретный можетъ служить исходнымъ пунктомъ д л я установлены п р а в и л ь н а я взгляда. Такое принципиальное, строго и р е з к о проведенное р а з г р а н и ч и т е не являет­ ся необходимымъ, р а з ъ мы остаемся въ рамкахъ научно-историческихъ кон­ струкций. Разница мелсду т е м и и дру­ гими науками, какъ неоднократно ука­ зывалось критиками, не качественная, а количественная, разница в ъ степени. Описание конкретных* явлений заклю­ ч а е т * в ъ себе черты абстракщи, а за­ кон*, установлены котораго есть предметъ абстрактныхъ наукъ — предста­ в л я е т * закон* конкретн. явления. Исто­ рЫ—наука объ явленЫхъ прошлой ЖИ­ ЗНИ человеческих** обществъ, следова­ тельно, наука конкретная, но э т а кон­ кретность не исключает* возможности более общихъ выводовъ, и фактически соврем, научная исторЫ давно уже стала на эту точку зренЫ. И если не вводить сюда различныхъ чуждыхъ науке и относящихся к ъ философы телеологическихъ элементовъ, то раз­ ница между научной исторЫй я философскимъ обозрением* прошлыхъ судебъ человечества сгладится со­ вершенно. Съ другой стороны, сощо­ логш, наследующая законы обще­ ственной жизни, есть наука абстракт­ ная, оперирующая даннымъ в ъ исто­ рш матер1аломъ. Так. образ., между научной ncTopieft и сощологЫй не остается и пяди места, куда можно было бы втиснуть философио исторЫ, какъ самостоятельную дисциплину. Т е задачи, которыя раньше приписыва­ лись ей, какъ таковой, поделены между исторЫй и сощологЫй. Философы исто­ р ш , какъ самостоятельная в е т в ь исто­ рической науки, должна быть оставлена. Она или сольется с ъ сощологЫй или отойдет* в ъ р я д ъ дисциплин* фило­ софских*, г д е она, конечно, и м е е т ъ свое право на существование. Матер1алъ исторш распадается на три больших* отдела: памятники устные (легенды, сказаны и пр.), ве­ щественные (археологическая находки, произведения искусства и пр.) и па­ мятники письменные (хроники, литературн. произв. в ъ собств. смысле, акты и пр.). Середину между двумя последними занимают* надписи (эпи­ графический матер1алъ). Задачей изсле­ д о в а т я я в л я е т с я возстановлеше по этимь памятникамъ реальной жизни прошлыхъ обществъ; задача э т а очень трудная, такъ какъ матер!алъ часто недостоверен*. Вещественные памят­ ники и надписи, з а редкими исключеншмн, уже по самому своему ха­ рактеру не возбуждають сомненЫ (если, конечно, мы не и м е е м ъ д е л а съ фальсификацией и подделкой), но ихъ очень немного; а д л я отыскания зеренъ исторической правды в ъ устныхъ и письменныхъ матерйалахъ по­ надобилась ц е л а я дисциплина, истори­ ческая критика, главнейшия положены которой мы и укажем*. Первый вопросъ, съ которым* современный иаслЪдова-