* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Истор1я. 3tudier I'histoire" (1713), г д е авторъ уже устанавливаеть основы историче­ ской правды (автопмя—собственное на­ блюдете, подлинные акты, единоглас­ ный показания достойныхъ в е р ы людей) и критерии достоверности. Онъ уже знаетъ, какъ часто услов1Я личнаго характера, среды и момента затемняютъ взоры людей, пишущихъ исто­ р ш , понямаеть разницу между пристраствымъ и безнристрастнымъ раасказомъ. Эти взгляды, подобно ваглядамъ Бодена, остались неусвоенными. Однако в с я предыдущая эпоха почти сплошь характеризуется однимъ воззръшемъ, котораго не чуждъ даже Дюфренуа,—на И. смотрятъ узко практи­ чески, в ид я т ь в ъ ней с о б р а т е при­ м е р о в * , поучительныхъ д л я того или д л я другого жизненнаго случая. Наи­ более яркимъ в ы р а ж е т е м ъ этой об­ щей тенденции является изв. книга Болшброка, „The letters on the study and use of history" (1738). Эта общая тенденщя, чуждая научной постановке вопроса, не умеющая искать ц е л и исто­ рич. изучения в ъ самой И. и ищу­ щая ее вовне, сильно препятствовала дальнейшему развитою методология. Устранение этой тендешци было в ъ значител. степени двломъ просветитель­ ной фил о с о ф т . Она расширила поле историч. изученш, сделавъ его объектомъ смежный области, и углубила его п р и в л е ч е т е м ъ новыхъ данных*. Монтескье в ъ „ Д у х е законовъ" сталь разсматривать законы и учреждения народов*, какъ продукты историч. развитья, вскрываюпце тесную связь ме­ жду моральными, политическими и со­ циальными отношениями, н впервые сколько-нибудь сознательно сталь при­ м е н я т ь сравнительный методъ и сво­ дить отдельный явления къ общимъ условшмъ. Вольтеръ (гл. обр., „Essai sur I'histoire geriei'ale etsurlesmoeurs", 1756), пытаясь возстановить куль­ турный рость человечества, высказал* несколько критическихъ замечаний по римской исторш, которыя были вос­ произведены у Нибура. Винкельманъ („Gesch. der Kunst des Altertums", 1764) представлялъ искусство, какъ продукт* народной культуры. Март. Хальаенхусъ („AIlgemeine Geschichtswissenschaft", 1752) в ъ Германш сде­ 204 л а л * то, что Боденъ и Дюфренуа во Франции. В с е критич. npieMbi, нагаедmie полное свое признание в ъ X I X в., были ясно формулированы въ его кни­ г е . Мабли („De la maniere d'etuMre rhistoire", 1718) считает* недостаточ­ ными npieMbi историч. изучения, гос­ подствовавшие в ъ его время, и тре­ бует* внимашя къ естественным* условхямъ историч. развитоя. Какъ историческая критика, такъ и историческая методологья стали на вполне твердую почву лишь въ ХЕХ в е к е . „Римская истор1я" (1811 след.) Нибура с д е л а л а эпоху въ историче­ ской науке своими критическими npiемами и общими точками з р е ш я . „У насъ иной в з г л я д ъ на исторш,—гово­ р и т ь Нибуръ,—иыыя требования, ч е м ъ у Ливья, и мы либо не должны при­ ниматься з а писание исторш древняго Рима, либо взяться за работу, корепнымъ образомъ отличную отъ просто­ го пересказа традиции. Мы должны стараться отделить п о э з ш отъ иска­ жения и познать факты, освобожден­ ные отъ выдумок*. Критику, пожалуй, покажется достаточным* распознать басню и разоблачить обманъ. Историк* хочет* положительного; онъ на*место отвергнутаго разсказа долженъ дать, по крайней м е р е , вероятный". Отдель­ ные npieMbi Нибура сделались в ъ бо­ л е е разработанном* в и д е прочным* д о с т о я т е м ъ соврем, историч. критики (см. ниже). Знаменитый ученик* Ни­ бура ЛеопольЪъ Ранке („Zur Kritik nenererGeschichtschreiber", 1824, и мн. др.) в ъ своихъ многочисленныхъ изследовашяхъ и на своихъ знамен, се­ минариях* р а з в и л * его положения, при­ д а л * имъ большую точность и опре­ деленность. „Wie es eigentlich gewesen?", „какимъ образомъ это про­ исходило в ъ действительности?"—вот* простой вопросъ, пути о т в е т а на ко­ торый разрослись и разработались у Ранке и его учеников* (Вайцъ, З и бель, Гизебрехтъ и др.) в ъ ц е л у ю дис­ циплину. Ими были установлены 4 основныхъ момента историч. критики: 1) определение вопроса о времени источника, 2) определение его состава, 3) установление его осведомленности и 4) вопросъ о пристрасти*. Эти основ­ ные npieMbi в ъ рукахъ современной