* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
155 Исламе—]Исланд1я. 156 гражданского права даннаго истца данныме ответчикоме (стт. 17, 690, 693 т. X , ч. 1); установнтельные, на правленные на признание наличности или отсутствия какого-либо юридическаго отношения (допущены не в ъ общей форме, а д л я частныхе случаевъ русскими процессуальными и материальными законами (стт. 1369, 1356 , 1 1100 У. гр. с, стт. 1066 ni, 1 0 703, 1424 т . X , ч. 1) и, наконецъ, преобразовательные, направленные на изменение существую щихе отношешй (ст. 450 т. X , ч. 1). Предметъ И. различается в ъ зави симости отъ содержашя И. В ъ И. нсполнительныхъ его составляете маTepianbHoe притязаше истца к ъ дан ному ответчику, основанное на матеpianbHOMb его п р а в е и находящее со стороны суда поддержку в ъ своемъ принудительномъ осуществлении. И. установнтельные и преобразователь ные, не относясь ни к ъ пому непосред ственно, имеютъ своимъ предметомъ юридический отношения с ъ ихъ особыми предметами материальная и личнаго характера. Основание И. образуютъ субъектив ный права в ъ ихъ конкретной! при надлежности данному лицу в ъ данномъ отношении. По вопросу о конкре тизации основашя И. долго боролись два воззрения, и з ъ которыхъ одно тре бовало его индивидуализации, а дру гое и субстанщировашя. Безспорно, что основаше) И. лежите в ъ правопроизводящихъ фактахъ или ихъ совокупно сти, но д л я приверженцевъ теории субстанщонировашя необходимо полное разложение фактическаго состава от ношешя, а д л я последователей: инди видуализации достаточна одна юриди ческая квалификация. Практически, в ъ виду необязательности д л я суда квали фикации, исходящей отъ стороне, и ра стущей самостоятельности суда, разли чие названныхе теорШ оказывается не такиме уже большиме. И з е сопоставле ния ст. 332 У. гр. с , воспрещающей истцу изменять свои требования по су ществу, со от. 257 п. 4, требующей при ведения обстоятельстве, на которыхъ истецъ основываете свои претензии, можно прийти к ъ заключенно, что нашъ Уставь довольствуется требованиемъ о т е истца субстаницонировашя лишь т е х е фактове, которые оне самъ кла д е т е в е основаше претензий к е ответ чику.—Процессуальное понят!е И.опред е л я е т с я чисто формальными призна ками: это есть обращение к ъ суду съ просьбой о постановке судебнаго р е шения по требованию, изложенному въ „исковой просьбе* (стт. 55 — 58) или „исковомъ прошении" (стт. 256—271). Исковое прошение должно содержать въ себе: означение суда, в ъ который прошение подается, наименований и местожительство истца и ответчика, означение ц е н ы иска, изложение об стоите ль ствъ д е л а , и з ъ коихъ искъ проистекаетъ, указание доказательствъ и законовъ, на коихе иске основанъ, и просительный пункте, заключаю щий в ъ себе требование истца (ст. 257 пп. 1—6). Какъ видно и з ъ приведен н а я перечисления, в ъ него входятъ и признаки И., разсмотренные выше к а к е материЧшьно-процессуальные, и они неминуемо отражаются также на формальноме понятш И. В. Краснокутскгй. И с л а л ъ , см. магометанство. И с л а т ъ Гирей I I I , крымский хане с е 1644 по 1654 гг., типичный пред ставитель политики Гирееве (см.), со юзнике Богдана Хмельницкаго, три раза изменявший ему: сперва поде Зборовыме (1649 г.); потоме поде Б е рестечкоме (1651 г.), обратившись в е бегство переде поляками; наконецъ, поде Жванцоме (въ 1653 г.), приняве, каке и поде Зборовыме, мириыя пред ложения п о л ь с к а я короля Яна Кази мира, н а х о д и в ш а я с я в е отчаянноме положении. Послвдиияя и з м е н а толк нула Хмельницкаго к е окончательному сближению съ Москвой. Исланд1я, островъ в ъ сев.-зап. части А т л а н т и ч е с к а я океана. Оте Норвегш и Шотландии до вост. берега И. 965 км., отъ зап. берега И. до Гренландии 260 км. Длина И. 490 км., ширина 357 км. По верхность И. 104.785 кв. км. Берега И. у с е я н ы мелкими островами и подвод ными камнями, что, в ъ связи! съ льди нами, приносимыми полярными тече ниями, крайне затрудняете мореплава ние. Южный береге И. более ровене п доступене, но северный весь и з р е з а н е фиордами с е крутыми скалистыми бе-