* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

257 ЗешскЛя учреждены. 256 съ особенной силой коренной не­ достаток его организации — то сословно-цензовое начало, которое лежитъ въ его основе. Творцы Положения 1864 г. и особенно 1890 г. создали въ 3. у. привилегию поместная дво­ рянства. По мере того, какъ шелъ процессъ мобилизации дворянской зе­ мельной собственности и сохраицался классъ дворянъ-землевладъльцевъ, все более суживалась среда, поставлявшая гласныхъ-дворянъ. Въ 1877 г. одинъ гласный отъ землевладельцевъ являл­ ся представителемъ въ среднемъ 9,2 т. дес, въ 1905 г.—только 4,7 тыс., т. е. цензъ дворянъ сократился почти на 50%. По некоторымъ же местностямъ убыль дворянскаго землевладения вы­ ражается 70, 80, 90%. Результатом* этого, при общемъ и весьма силъномъ понижении качественная уровня зем­ скихъ деятелей, сплошь и рядомъ является недоборъ гласныхъ по дво­ рянской курии и весьма частое при­ менение ст. 45 Пол., по которой, при неявке въ день выборовъ законнаго числа избирателей, все явившиеся при­ знаются гласными. Такое самоизбрание совершенно не соответствуешь прин­ ципу земскойдентельноети,какъвыборной. Вследствие того же искусственнаго безлюдья въ целомъ ряде увздовъ имеются „земскпя династии": земское дело попадаешь надолго въ руки не­ большого кружка лицъ, обыкновенно пгвсколькихъ семействъ, связаиныхъ родственными узами. Некоторый уездныя земства въ настоящее время явля­ ются „умирающими"; въ нихъ хрониче­ ский недоборъ гласныхъ по дворянской курш приводишь, согласно ст. 53 Зем. Пол., къ продлению, распоряжешемъ мин. вн. делъ, полномочий гласныхъ прежняго состава. Эти гласные явля­ ются уже не избранными, а назначенны­ ми. Въниколаевскомъу. Самарской губ. дело дошло до того, что составленное въ порядке ст. 53 уездное земское со­ брание ни разу не состоялось за неприб ь т е м ъ законнаго числа гласныхъ и не были поэтому выбраны губернские гласные. По высочайшему соизволению отъ 16 ноября 1911 г. и были продлены на новое трехлетие полномочия губерн­ скихъ гласныхъ отъ николаевская уезда прошлаго трехлетия. Ближайшее заведываше земскимъ двломъ принадлежитъ по Положению управамъ, въ составе которыхъ, какъ мы видели, решительное преоблада­ ние принадлежите представителямъ поместная дворянства. Се расширениемъ и осложнешемъ дела, роль вы­ борныхъ должностныхъ лицъ земскихъ учреждений становится все более но­ минальной, действительное же заве­ дываше д'вломъ, а съ этимъ и напра­ вление земской деятельности все более переходишь въ руки „третьяго эле­ мента", земской служилой интелли­ генции. Если самое дело отъ этого только выигрываешь, все же остается существеннымъ недостаткомъ то, что представители „третьяго элемента", не имея избирательныхъ правь, не связаны органически съ местнымь населениемъ, а являются, по замеча­ нию одного публициста, „земскими майордомами при земскихъ меровингахъ". По своей организация земство не имеешь корней въ ипнрокнхъ слояхъ населения, не вросло органически въ местную жизнь. Земская деятельность начинается не изъ глубины народныхъ массъ, а на известной высоте надъ ними. Между уезднымъ земствоме и населениемъ неть посредствующихъ степеней земской организации. Какъ бы поэтому широко ни развивалась земская деятельность и какие бы су­ щественные интересы населешя она ни затрогивала, земство остается чуждымъ сельскому населению, которое до сихъ поръ продолжаешь смотреть на него, какъ на одно изъ каэенныхъ учреждений, въ которомъ орудують деломъ „господа", темъ более, что роль гласныхъ-крестьянъ, вследствие недостатковъ крестьянскаго предста­ вительства въ земстве, такова, что, какъ 'правило, можетъ только подтвер­ ждать этотъ взглядъ. Это отсутствие органической связи съ населешемъ, остающимся пассивнымъ объектомъ земскихъ мероприятий, хотя бы и въ высокой степени полезныхъ, отсут­ ствие первичныхъ земскихъ организащонныхъ ячеекъ, въ которыхъ насе­ ление могло бы принимать активное участие въ земскихъ делахъ, всегда являлось больнымъ мЪстоме 3. у., тормозило ихъ начинания, придавало