* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

173 Землеустройство. 174 площадей для возможности ихъ при­ менения, а также потому, что капита­ листическое хозяйство несравненно ча­ ще и сильнее ощущаетъ необходимость въ приспособлении щпемовъ эксплуа­ тации земли къ условгямъ рынка. Наоборотъ, мелкое хозяйство, носящее исключительно или въ значительной м е р е потребительный характеръ, ли­ шенное вместе съ темъ возможности пользоваться многими изъ улучшенш, гораздо слабее ощущаетъ вредный по­ следствия связанности землевладешя и вызываемыхъ мелкополосицей и длинноземелъемъ потерь времени; въ то же время оно гораздо дольше остается заинтересованнымъ въ сохра­ нении общности пользовашя и сервитутовъ. Вотъ почему везде, где зако­ нодательство и администращя находят­ ся подъ сильнымъ в л 1 я ш е м ъ капиталистическихъ элементовъ, 3. проводится наиболее решительно. Со своей сто­ роны, и крупные землевладельцы ра­ нее, чемъ крестьяне, начинають испы­ тывать потребность и, вместе съ темъ, имеютъ более широкую возможность проводить реорганизацию хозяйства, если не своими личными усилиями и за счетъ собственныхъ капиталовъ, то путемъ привлечешя арендаторовъ-капиталистовъ; опираясь на свое поли­ тическое в л 1 я ш е и сощальное могу­ щество, они могутъ проводить разделы общихъ в л а д е т й и уничтожеше сервитутовъ съ большими выгодами для самихъ себя и въ прямой ущербе интересамъ крестьянъ. Вотъ почему 3. но­ сило особенно радикальный характеръ въ такихъ странахъ, какъ Англш или npyccin. Въ первой 3. стало нагляднымъ примеромъ того, что при самой правильной технической органнзацш 3. „реформа можетъ превратиться въ народное бедств!е (Бруцкусъ). Въ Пруссш 3. также проникнуто „ поме­ щичьего точкой з р е т я " , которая сказывается какъ на способахъ разверсташя | общности крестьянскаго владешя съ помепшчьимъ, такъ и на томъ, что постановления прусскаго законодатель­ ства о 3. имеютъ въ виду по преиму­ ществу интересы крупнаго крестьян­ ства и почти игнорируюсь интересы бедненшихъ хозяевъ. Какъ уже упо­ миналось, интересы этихъ последнихъ и ; 1 часто стоять въ решительномъ противоречш съ интересами первыхъ. Но и независимо отъ этого, какъ бы ни старались при 3. оградить права и интересы всехъ заинтересованныхъ, всякая землеустроительная мера бу­ дете более выгодна однимъ и менее выгодна или совсемъ невыгодна другимъ, которые поэтому будутъ про­ тивиться проведенпо 3. Между твмъ, никакая серьезная мера въ области 3. не можетъ быть проведена на почве соглашешя одпихъ твхъ, кто непосред­ ственно отъ нея выигрываетъ.. Отсю­ да— убеждеше въ томъ, что польза, которую обещаете принести всей со­ вокупности владельцев* и всему обще­ ству проведете 3., оправдываете понуждеше несогласныхъ къ участш въ землеустроительныхъ меропр1ят1яхъ. Такое понуждеше можетъ установить только государственный законе, и обле­ кается оно въ форму такъ называе­ мой провокацги—права, предоставляемаго известной части участииковъ общаго или черезполоснаго владешя требовать применешя землеустрои­ тельныхъ меръ, которымъ в е такомъ случае обязаны подчиняться и осталь­ ные. Какой части должно быть предо­ ставлено такое право, это—вопросъ, который разрешался въ разное время и различными законодательствами весь­ ма различно, начиная отъ права про­ вокации, предостпвляемаго хотя бы одному участнику, и кончая требовашемъ согласёя абсолютнаго большин­ ства или даже двухъ третей участ­ ииковъ. Существуете м н е т е , что право провокапди съ течешемъ времени предоставлялось все меньшей доле участниковъ. Но ncTopifl 3., хотя бы въ Пруссш, доказываете скорее про­ тивоположное: здесь, напротивъ, пра­ во провокащи, первоначально предо­ ставленное даже одному члену, съ те­ чешемъ времени было подвергнуто существенному ограниченно. Распро­ страняется убеждеше, что 3. толькс тогда можетъ иметь благотворный последствгя, когда оно проводится при деятельномъ сочувствии более или менее значительной части заиятересованнаго населешя, и что земле­ устроительное законодательство долж­ но считаться не только съ прогрес-