* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
75 Земельный вопросъ. 7ft перестаютъ существовать въ качестве сельскохозяйственныхъ предприятШ. Кром в того, по мнению того же автора, сокращение наблюдается только въ группе хозяйств* до 20 акровъ; число же хозяйств* отъ 20 до 50 акровъ воз росло; но такъ какъ такой группировки въ новейших* данныхъ англШской ста тистики неть, то вопросъ этотъ остается открытымъ.Въцелом*, для всей группы отъ 5 до 50 акр. аа последше годы вновь наблюдается прирост* ферм*. Затемъ, нужно иметь въ виду, что группа хозяйствъ отъ 50 до 300 акровъ включает* въ себя и мелшя хозяйства. По наблюдешямъ того же автора, на фермахъ до 100 акровъ работа хозяина играете еще главную роль. Во всякомъ случае, англШская ста тистика позволяет* съ уверенностью прШти лишь къ одному выводу, что число крупныхъ хозяйствъ въ Англии ва последний д е с я т и л е т 1 ' я безусловно сокращается. Новейшее направление аграрной эволюцди неблагопрштно въ Англии для крупныхъ хозяйствъ — къ этому выводу пришла и парламентская комиссия, наследовавшая положеше ан глийская мелкаго сельскаго хозяйства въ 1905 г. Комиссия эта высказала уве ренность, что „неть общаго закона, ко торый делал* бы во все времена я при всяких* условияхъ наиболее прибыль ными въ сельскомъ хозяйстве пред приятия одного определеннато размера. Бели отвлечься отъ местныхъ условий и разстояшй отъ рынков* и промыш ленных* центров*, то можно сказать, что размерь наиболее выгодная пред приятия въ сельскомъ хозяйстве опре деляется родомъ производимых* продуктовъ — животных* или растительныхъ". — А таись какъ для новейшей аграрной эволюцш Англш характерен* упадок* зернового хозяйства, въ которомъ выгоды крупнаго хозяйства осо бенно велики, и распространение ин тенсивная животноводства, наиболее пригодная для мелкихъ фермъ, то въ Англии мелкая ферма въ настоящее время может*, платить более высокую ренту, чемъ крупная. Такимъ образомъ, мывидимъ.что какъ обилия теоретический соображения, такъ и статистичесшя данныя говорят*, что ничего похожаго на общую тенденицю къ концентрации производства въ сель скомъ хозяйстве мы не замечаем*. Не подлежит* ни малейшему сомнению, что недавно столь распространенная среди экономистовъ уверенность, будто аграрная эволюция идетъ по типу про мышленной, основана на глубокой ошибке. Съ ббльшимъ основанием* можно было бы говорить о совершен но обратной тенденции аграрнаго раз вития—-в* сторону раздробления про изводства и вытвснешя крупнаго хо зяйства мелкимъ. Однако, последнее утверждение намъ кажется также за ходящим* слишкомъ далеко. Можно со гласиться, что въ новейшее время на блюдается тенденция къ выт&снешио капиталистическая хозяйства трудовымъ крестьяне кимъ. Однако, какъ мы видели, эта тенденш'я проявляется далеко не во всехъ случаяхъ съ оди!наковой силой и иногда заменяется обратной тенденщей. Поэтому осто рожнее признать, что, въ противность тому, что мы наблюдаемъ въ промыш ленности, въ области сельскаго хозяй ства направление развития не име ет* въ разныхъ странахъ и въ разныя историчесиия эпохи одного и того же неизменная характера. Только въ области промышленная развития различныхъ странъ наблю дается известное сходство типическихъ черт*, позволяющее говорит* о едином* типе развития, общемъ для всехъ отдельныхъ случаевъ. Капита листическая промышленность, действи тельно, развивается по сходному типу во всехъ странахъ, где она существует*: везде наблюдается концентрация производства, рост* акционерных* ком паний, слияние капитала во все большая массы и пр. и пр., составляющее то, что Маркс* называлъ законами раз витие капиталистической промышлен ности. Совсемъ иное—аграрное разви тия.Оно не укладывается въ различныхъ странахъ въ одну общую схему. Правда, для н о в е й ш а я времени какъ будто намечается известное сходство общаго направления этого развитая — именно, въ направлении, противоположном* раз витию промышленности; замечается не концентрация, а, наоборот*, раздробле ние производства, вытеснение крупнаго капиталистическаго производства мел-