* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
50V Заработная плата. 568 въ дохог* предпрЫтЫ, а какъ вычетъ влекала внимание общества къ факту шгь суммы капитала, вкладываемого въ взаимной связанности интересовъ пред дело капиталистомъ. Отсюда взглядъ, принимателей и рабочихъ. Капита что плата рабочихъ имеете неподвиж листы, говорить сторонники теорш про ные размеры. Въ действительности изводительности, оплачиваютъ трудъ же заранее не определена ни общая рабочаго соответственно ожидаемой сумма дохода предпрЫтЫ (возраста отъ н е я пользе. Имъ выгоднее пла ющая или падающая съ иаменешями тить дорого хорошему работнику, чемъ въ производительности труда) ни та дешево плохому, потому что при хороспециальная доля, которая можетъ до шихъ рабочихъ выручка предпрЫтЫ статься рабочимъ при раздгьлп этого будетъ больше. Выгоднее также дорого дохода между ними и капиталистами. заплатить рабочему, умеющему спра При одной и той же сумме капитала, вляться съ сложнымъ механизмомъ, вложеннаго въ производство, и даже бережно относящемуся къ порученпри одной и той же сумме выработан пымъ ему орудЫмъ и перерабатыван а я продукта, доли рабочихъ и капи- емымъ материалам*, чЪме иметь деше талпстовъ могутъ меняться. Если въ в а я , но мало приспособленная къ данный годъ рабоч[е могли заставить технической оргакизацш предпрЫтЫ. предпринимателей пойти на уступки, и Эти соображения были правильны; но выговорили себе большую норму пла указанные писатели или не умели вве ты, это не значить, что ранее былъ сти ихъ въ общую систему объяснения заготовленъ болышй фоидъ 3. пл., или 3. пл. или придавали отмеченному что число рабочихъ уменьшилось, а ими фактору преувеличенное значе просто, что предприниматели выну ние. Такъ, Уокеръ считалъ, что при норждены были удовольствоваться мень мальныхъ условЫхъ все приращение шей прибылью. Теорш фонда скоро продукта, получаемое за счеть повы сошла съ научной сцены. Уже къ на шения производительности труда, дол чалу 70-хъ гг. она потерпела полное жно доставаться рабочимъ. Но тогда крушеше какъ въ самой Англш, такъ какъ объяснить разницу платы, заме и въ Америке и на европейскомъ кон чаемую среди рабочихъ, съ одинакотиненте (критика Лонджа, Торнтона, вымъ успехомъ выполвяющихъ оди Уокера, Германа, Родбертуса, Брента- наков ыя работы? Почему, напр., жен но). Ее пытался реабилитировать одинъ щины, по общему правилу, получают* изъ сильныхъ теоретиковъ старой ан- меньшую 3. пл., чемъ мужчины? По глШской школы—Кэрнсъ; въ новейшее чему при сохранены прежней нормы время она возродилась въ измЪнен- производительности рабоч!е известной номъ виде у представителей школы отрасли промышленности начинаюсь предельной полезности (Бёмъ-Баверкъ, получать ббльшую плату, чемъ рань Тауссигь); но эти попытки не имели ше, и почему, наобороть, при очень успеха, и во всякомъ случае т. фонда значительномъ повышении производи въ ея наиболее типическомъ выраже тельности (при установлении, напр., усонии можно считать окончательно оста вершеиствованныхъ формъ платы съ вленной. премЫми) рабочимъ достается, въ ка Съ развитЫмъ производственной честве прибавки къ ихъ заработку, техники и появлешемъ предпринима только небольшая доля создаваемая телей новаго типа—людей съ широ- уснленнымъ напряжешемъ ихъ энер кимъ размахомъ и яснымъ взглядомъ, гш приращены продукта? На эти во дЪйствующихъ яе столько „прижим просы односторонняя, замкнутая въ кой", сколько улучшешемъ прЫмовъ себе т. производительности не давала, и способовъ производства—въ эконо да н не могла дать удовлетворитель мической науке выступаетъ на видъ н а я ответа Какъ ни важенъ указы новая теорЫ 3. пл.—„теорЫ произво ваемый ею моментъ въ определены дительности". Выдвинутая въ каче 3. пл., онъ вовсе не является единстве односторонней доктрины въ 60-хъ ственнымъ, и роль его можетъ быть —80-хъ гг. (Брассей, Уокеръ, Шен- понята и правильно оценена только гофъ, Леруа-Болье), эта теорЫ при ве связи съ другими факторами. Ана-