* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

447 Закладная Закладъ. 448 несутъ повинностей и потому являются состоя Hie мъ запрещенными Но въ то же время Сергвевичъ говорить: „закладники живуть во льготе*, за нихъ есть кому заступиться, зто „заступные люди". По теорш Н. И. Павлова-Силъванскаго, терминъ „закладни" упо­ треблялся въ ХШ—XIV вв. не въ смы­ сл* „отдаваться въ аалогъ , а въ смысле „задаваться". Закладываясь за князя другого удела, его княгиню, боярина или слугу, человекъ оставал­ ся жить на своемъ участке земли, ио, несмотря на это, порывалъ свою под­ данническую зависимость отъ местной государственной власти. Рядомъ съ закладничествомъ отдельныхъ лицъ-собственниковъ существовало въ удель­ ное время и закладничество селъ, какъ совокупности землевдадельцевъ, „за другого князя". Въ актахъ XVI-XVII вв. „закладчики" также никакъ не лю • дп, отдавпие себя въ залогъ, а люди, „задавшееся**, заложнвгдлеся, укрыв­ шееся „за сильнаго человека", отдав­ шееся подъ его защиту: это люди под­ защитные, люди заступные, какъ иначе нааываетъ ихъ одинъ изъ правнтельственныхъ актовъ середины XVil в. JB. И. Сергпетчъ, „Древности русскаго права" (т. I , Спб., изд. 3, 1900); Я . Я . Павловъ-СильеанскШ, „Феодализме въ удельной Руси" (Спб., 1910). и учреждетя (земельный кредитъ). Закладная, см. закладъ и залогъ. Закладные ЛИСТЫ, см. кредитным обращено такое количество взысканий, что при распределен»! его между всеми заявленными претенз1ями кредиторъ будегь принужденъ довольствоваться лншь частичнымъ удовлетворешемъ своего требования. 3. и залогъ, являясь средствомъ обезпечешя обязательствъ, въ значительной степени устраняютъ рнскъ неполучешя удовлетворения; изъ всего имущества должника выделяются одинъ или несколько определенныхъ объектовъ, право распоряжешя ими на время существовав!» закладного права ограничивается, изъ нхъ ценности, преимущественно передъ личными кре­ диторами, удовлетворяется залоговый кредиторъ, а среди залоговыхъ кредиторовъ преимущество имеетъ тотъ, чье право было установлено раньше. Бла­ годаря указаняымъ преимуществамъ 3. и залогъ, создавая реальный кре­ дитъ, получили широкое распростра­ нение, и правильная нормировка этихъ институтовъ имеетъ существенное зна­ чение для развит1я оборота, покоющагося въ настоящее время въ значи­ тельной степени на кредите. Въ связи съ развит1емъ менового хозяйства, перемещешемъ центра тяжести нзъ добы­ вающей промышленности въ обрабаты­ вающую, съ все усиливающимся обращешемъ ценностей, 3. движимаго иму­ щества въ различныхъ его формахъщиобретаеть все большее распространение. Въ древнемъ римскомъ праве реаль­ ное обезпечеше обязательства происхо­ дило путемъ передачи предмета обез­ печешя въ собственность кредитора. Должннкъже, по исполнении обязатель­ ства, могъ требовать отъ кредитора возвращении этого предмета. Такая сделка носила назваше фидуцш (Нducia). Въ случае неисполнения со стороны должника кредиторъ могъ про­ дать отданный въ фидуцш объектъ или оставить его себе въ собствен­ ность. Фидушя безусловно гарантиро­ вала кредитора, но чрезвычайно ума­ ляла права должника. Онъ лишался права собственности и по исполнении обязательства получалъ лишь право личнаго требования къ кредитору о возврате вещи. Но если кредиторъ отчуждалъ эту вещь третьему лицу, то къ последнему должникъ, не имея права собственности, не могъ предъ- Закладъ, способъ обезпечешя обя­ зательства путемъ предоставлены кре­ дитору права преимуществен наго пе­ редъ другими удовлетворения изъ ценности определенная объекта. Въ противоположность залогу {см.), име­ ющему своимъ объектомъ недвижимое имущество, предметомъ 3. является имущество движимое. Само по себе обязательство, давая, въ случае неисполнешя, кредитору возможность об­ ратить принудительное взыскание на имущество должника, ие создаетъ гарантш, такь какъ, съ одной стороны, у должника можетъ не оказаться иму­ щества, потому ли, что его вообще не было, или оно къ моменту обращешя вэыскашя перешло уже къ третьнмъ лицамъ, а съ другой стороны, если имущество и есть налицо, но на него