* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
379 ЗабЪлннъ. 580 1842 г.—сразу обратнлъ на себя общее тами явились классические труды 3. внимание и открылъ автору достуиъ „Домашни! быть русскнхъ царей XVI— въ лучшие хругн тогдашней ученой и XVII вв." н „Домашшй Сытърусскихъ литературной Москвы, группировав mie- царице". Сюда же надо отнести н за ся около Грановскаго. Съ этихъ поръ мечательную статью 3. „Большой началась чрезвычайно производитель бояринъ въ своемъ вотчииномъ хозяй ная литературная деятельность 3. стве", Въ этихъ трудахъ авторъ Известный археографе П. М. Строевъ явился глубокимъ знатокомъ древно уже предскаэывалъ, что изъ 3. вый- стей эпохи московскаго государства, деть „отличный археологъ". На осно собралъ въ высшей степени обильный вании изучешя документовъ дворцо- материале, подробно рисующий складъ выхъ архивовъ и археологическнхъ жизни соответствующихъ общественколлекщй 3. составилъ весьма ценные ныхъ круговъ и, благодаря своему круп очерки: „О металлическоиъ производ ному литературному дарованию, сво стве въ древней Руси" и „Историче ему художественно-изобразительному ское обозръше финяфтянаго и ценнн- и своеобразно-меткому языку, преднаго дела въ Россш", увенчанные ставилъ эти данный въ ряде яркихъ лрем1ями отъ петербургскаго Археоло- картинъ, гл) боко запечатлевающихся гическаго Общества, Одновременно съ въ воображешн читателя. Менее удач атнмъ у 3. созревали планы обширнаго ными приходится признать здесь по труда по HCTOpin русской культуры, пытки автора вскрыть подъ формами въ которомъ археологичесюя изслъдо- бытовой обстановки „обшля начала" вашя отдвлъныхъ сторонъ народной русской культуры. Если, руководимый жизни должны были слиться въ цЬль- : архивной эрудицией и ипстннктомъ иую картину народнаго быта, выявля художника, 3. весьма удачно отгВпяетъ ющую во всей отчетливости „народную „вотчинный" характеръ власти москов личность", „живую душу народа". 3. скаго государя и близость обихода исходилъ изъ той мысли, что эта „жи царскаго дворца къ формамъ жизни вая душа народа" выражается со всей народной массы, то въ его раэсуждеполнотой не столько въ отдвльныхъ со- шяхъ о родовомъ быте въ древней бытшхъ и не только въ формахъ госу Руси, объ отношеши единичной лич дарственна™ устройства, но главнъй- ности къ общей ЛИЧНОСТИ народа и шимъ образомъ въ складе бытовыхъ от т. п. мы иаходимъ много расплывчаношений, въ направлении народнаго тру таго, туманнаго, въ чемъ чувствуется да, въ особенностяхъ семейнаго строя, недостатокъ строго-научной школы. въ мелочахъ домашней обстановки. Та Эти недостатки въ еще большей мере кую именно постановку изучешя народ присущи двумъ томамъ его неоконченнаго прошлаго 3. и называлъ архео наго труда: „История русской ЖИЗНИ". логической. Такъ, пристальный интересъ Здесь авторъ, изучая культуру на къ мельчайлпимъ подробностямъ быто чал ьнаго перюда русской исторш, ста вой обстановки минувшихъ временъ не вить себе едва ля приемлемую, съ на разрывно соединялся у него съ стре- учной точки зрен!я, задачу вскрыть млешемъ къ обобщающему, синтети въ историческихъ данныхъ той эпохи ческому изображена духовной лично „корни и истоки русскаго развития" сти народа въ ея историческомъ раз домашнихъ и общественно-политичевитш. Онъ предположить выполнить скихъ отноглешй. Выполнеше этой по эту грандиозную задачу въ ряде моно существу неправильно поставленной графий, въ которыхъ последовательно задачи увлекло автора на скользкую должны были быть изучены типы дре почву недостаточно обоснованныхъ кривнерусского государя, земца, гостя, тическихъ пр1емовъ и пронзвольказака, церковника, подъячаго, холопа ныхъ положешй, что, впрочемъ, не по и т. д., въ конкретномъ окружении ихъ мешало ему и здесь выдвинуть от подлинной жизненной обстановки со дельный счастливый мысли и уД1Чвсеми ея подробностями. Цъликомъ ныя наблюденш. Дальнейшая работы этотъ замечательный эамыселъ не 3. велись по тремъ направлен 1яаъ. былъ осуществленъ. Но его фрагмен То были: 1) очерки изъ исторш древне-