* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

S37 Дюгальдъ Стюартъ—Дюгавель 338 лицее. Ум, въ 1906 году. Кроме ука- ческихъ органиэмовъ вообще". Не занныхъ выше двухъ диссертаций, Д. внешний очеркъ механизма корреалине оставилъ ни одного крупного на- тета хочетъ онъ дать и не установить учнаго труда, если не считать трехъ понятие корреальнаго обязательство по выпусковъ 1-го тома его лекций по источникаме, о изучить самую при­ гражданскому праву („Пособие къ лек- роду его, какъ результата породивддямъ по гражданскому праву", выдер­ шихъ его условШ, раскрыть историче­ жавшее подъ этимъ и подъ измънен- ски законъ его существования. Такое нымъ позже заглав1емъ: „Чтения по въ основе своей только историческое гражданскому праву" четыре издашя, наследование является въ его глазахъ последнее въ 1902/5 г.). Два первыхъ отнюдь не „антикварнымъ, а въ лучтруда Д., особенно первый, обезпечили шемъ смысле практическим^. Вообще ему место въ ряду наиболее выдаю­ изучеше римскаго права, научную ре­ щихся русскихъ дивили стовъ. Вместе цепцию его онъ считаете очереднымъ съ темъ онъ сумълъ выдвинуться въ вопросомъ русской правовой жизни первые ряды и въ качестве профес­ своей эпохи. Следуя своему учителю сора. Слушателей привлекало не только 1ерингу в е этомъ признании велнкаго мастерство изложения, но и тотъ живой значешя римскаго права, Д. совер­ заразительный интересъ, который про- шенно разошелся съ нимъ позже, когда являлъ къ своимъ чтешямъ самъ лек- 1ерингъ отвергь у ч е т е Савиньи о торъ. Научное направлеше Д. начало праве, какъ продукте скрытыхъ силъ народнаго сознашя, определяться еще въ московскомъ коллективная университете, г д е онъ слушалъ не выдвинулъ впередъ значеше механитолько юристовъ, но и истор иковъ, ческихе соглашений и борьбы, роль придававшихъ тогда главный блескъ юристовъ и государства, и потребоуниверситету: Грановского, Кудряв­ валъ преобразования права на основе цева, Соловьева. Занятш въ загранич- целесообразности. Д. увиделъ въ этомъ ныхъ университетахъ, главнымъ обра­ вредное уклонение въ сторону подъ зомъ у Вангерова и 1еринга, оконча­ вл1яшемъ победе Пруссш и Kulturтельно упрочили въ немъ, съ одной kampf'a, желание воспользоваться бластороны, любовь къ гражданскому и гощиятными услов1ями для спешной римскому праву, къ тонкостямъ юри­ замены партикулярного право общиме, дической конструкции, отвечавшимъ хотя бы путеме деспотизма государ­ характеру его собственного ума, о се ства и подавления свободы. Эта пер­ другой—сознание необходимости исто- спектива испугала Д., и онъ увиделъ рико-юридическаго метода въ разра­ въ ученш одинъ лишь Zwang, принуботке права. Вместе съ т е м е обще- ждеше, возвращающее насъ ко времественныя течения его времени привели намъ остготовъ. Въ противовесъ этому его къ признанию правъ ЛИЧНОСТИ И онъ утверждалъ, что „все, къ чему свободы высшимъ благомъ жизни. можетъ быть призванъ законодатель Этими моментами определяется выборъ и юриспруденцш, это лишь къ содей­ т е х ъ учений, которыя Д. проповеды- ствию работе внутреннихъ силъ живого валъ въ -своихъ книгохъ и въ своихъ общественнаго организма, а не къ лекцшхъ. Влияние учешй исторической замене ея какими-либо механическими I. Ю. школы права, вл1яше автора „Духа экспериментами". римскаго право", съ которымъ онъ Дюгальдъ Стюартъ, см. Стюартъ. былъ и лично въ дружбе, сказалось Дюгашвль (Duhamel), Жанъ Мари на выборе темы для магистерской Констанъ, франц. математике, род. въ диссертации. Но и тема докторской диссертации—корреальное обязатель­ 1797 г., съ 1834 г. проф. въ политехство—привлекаетъ Д. каке потому, что нич. школе и въ Сорбонне, преем­ „это одинъ изъ центральныхъ вопро- нике Пуассона въ парижск. акад. Пер­ совъ римскаго права", такъ и потому, вый наследования Д. относятся къ мочто „это одинъ изъ техъ вопросовъ, тематич. физике. Д. первый указолъ на которыхъ легко и удобно наблюдать t на множественность тоновъ въ звучаг существенные законы развнтш юриди-1 щемъ теле—открытие, приписываемое I обыкновенно Гельмгольцу. Затемъ ра-