* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

215 Душа. 216 шя явно обусловлены религиозными тенденциями, верою въ безсмертче Д. и противоположеппемъ духа и матерш, Д. и твла, нравственности и природы. Господствующими явились, главнымъ образомъ, воззрения бл. Августина (см.), определяющая Д. какъ „духовную субстанцию", простую, нетълесную, не­ разложимую, познаваемую нами во внутреннемъ опыте. Тотъ же взглядъ мы находимъ, далее, въ новой фило­ софии у Декарта, затемъ у Хр. Вольфа (Д.—есть суицество, простая, недели­ мая субстанцдя, отличная отъ тела) и у множества второстепенных* мысли­ телей XVII, ХУШ и XIX вв. 5) Метафизическое учете о Д., какъ особой духовной субстанцш или сущ­ ности, реальноме „носителе" всехъ дущевнъгхъ переживаний, было въ корне разрушено новой теорией* познания. Осо­ бенно важна въ этомъ отношении кри­ тика понятий о Д. у Юма и у Канта. Юмъ доказывает*, что понятие о ду­ ховной сущности есть совершенно пу­ стая, лишенная содержания идея (какъ, впрочемъ, по его мнгвнпю, и понятие материальной субстанции), для которой ве нашемъ непосредственномъ опыте переживаний мы не находимъ ничего со­ ответственна™. Есть философы, гово­ рить Юмъ, которые воображають, будто мы непосредственно сознаемъвъ каждый моменте то, что мы называемъ нашимъ Я, непосредственно чувствуеме его существование и тождественность. Но это—очевидная иллюзия. Какъ бы при­ стально мы ни наблюдали себя, мы всегда наталкиваемся лишь на определенныя переживания—тепла или хо­ лода, света или тьмы, любви или не­ нависти, радости или неудовольствия, но Я, отличнаго отъ этихъ пережи­ ваний, решительно нигде не нахо­ димъ. Это Я состоитъ въ совокупности всехъ переживаний, въ ихъ связяхъ и за­ висимостях* друге отъ друга, оно есть связка или пученсъ переживание, а безъ нихъ — ничто. Единаго, тождествен­ н а я себе Я мы вовсе не находимъ, а лишь более или менее медленную смену переживаний. Кантъ въ своей критике метафизической психологии показываетъ, что все дело здесь сво­ дится къ ошибочной подмене формаль­ н а я единства сознания, т. е. законо­ мерной связи между отдельными пе­ реживаниями, понятпемъ реальной ду­ ховной" субстанцш, Я есть ничто, по­ мимо душевныхъ явление, оно есть лишь формальное условие ихъ позна­ ваемости, а не метафизический ихъ субстрате или носитель. Такъ же, какъ любая матер1альная вещь есть только закономерно объединенная совокуп­ ность явлений я въ ней нвтъ ничего, кроме этихъ явлений и ихъ связи (формы), такъ и психика всецело рас­ падается на душбвныя явления и ихе закономерную форму и связь — Я, и это Я столь же мало сущность, какъ и закономерный формы вещей. Психолоня, поэтому, есть тапсая же эмпирическая наука, какъ и естество­ знание. Она изучает* лишь закономер­ ность явлений, а не сущность Д., для теоретическая познания которой у насъ органъ—нашъ умъ можетъ вно­ сить лишь формы или связи въ полу­ ченный нзъ опыта содержания. При­ знание существования Д., какъ метафи­ зической сущности, свободной и безсмертной, можете быть деломъ веры, постулатомъ нравственная долга, но никогда не предметомъ науки, теорети­ ч е с к а я знания. Для науки Д., какъ сущность, абсолютно непознаваема. 6) Кроме указанных* выше метафизичеспшхъ учений о Д., можетъ быть упомянуто еще одно, именно—панте­ истическое. Мы встречаем* его въ виде учения о „мировой Д.", общемъ жизненном* и деятельном* принципе духовнаго характера, котораго инди­ виду альныя Д. суть части или моменты. О мировой Д., которой гвломъ служить весь миръ, говорил* Платонъ въ форме довольно туман ныхъ философских* миеовъ (въ диалоге „Тимей"). По его мнению, она создана Богомъ (Дем1уря м ъ ) . Такой же характеръ имеете мировая пнейма (см. выше) у стояков*. Это у ч е т е объ общей одушевленности Mipa разделяется многиими пантеисти­ ческими мыслителями эпохи Возро­ ждения (Агрилпа изъ Неттесгейма, Кар­ дан*, Кампанелла, Дж. Бруно). Пан­ теистическое у ч е т е о Д. мы встре­ чаем* и у Спинозы, для котораго вся совокупность дупнъ, какъ модусов* мышления (сознания), составляет* вме­ сте intellectus iniinitus, одинъ изъ