* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
607 Д ото строй. 608 Пересвътова Д. является выраже шемъ политических* этических* и литературныхъ идей консерватнвноправительственнаго течения fT. н. napT i n „шсифлянъ"), въотлич!е отъ т е х * новыхъ раидоналистическихъ напра влений (первое время называвшихся „жидовствующими", и т. н. „заволжскихъ старцев*"), преимущественно ведущих* свое происхождеше съ за пада Европы; т. о., въ Д. нашли себъ выраженье старыя византШскья куль турный воззрения въ ихъ переработ ке на северо-восток* Руси въ связи съ общими идеями Московскаго госу дарства. Параллельно „Стоглаву" (1551), имевшему въ виду реформу „поисшатавшейся" общественной и релипозной старины въ духе возвращеш я къ этой благословенной старине, и Д. отмеченъ ясной тенденцией въ томъ же направленш: рисуемый имъ идеалъ частной жизни внутри ея са мой и въ отношении къ государству и церкви, а равно какъ и рядъ обличе ний современных* порядков* X V I в., съ очевидностью показывают* что со ставитель Д . относится къ числу подобныхъ же стародумовъ, стремящихся защитить жизнь отъ вторжешя нов ш е с т в * все энергичнее уже съ X V в. и въ XVI-мъ изменявших* устои об щественной и частной жизни. Т. о., по своему направленно Д . примыкает* въ идейном* отношеши къ групп* техъ литературныхъ памфлетовъ, которые такъ характерны для X V I века рус ской исторш. Въ этомъ ценность Д. и какъ историческая источника для неу ченая старорусскаго быта этого вре мени; особенное и преимущественное значеше имеют* для историка не иде альный картины, построенный на готовомъ традиционном*, уже типизирован н о м * матер1але старой церковной („бо жественной") письменности, а т е стра ницы, где составитель, поучая и обли чая, говорить о несоответствш со-: временной действительности идеалу: здесь живыя (отрицательный съ точки зрения составителя) картины действи тельности X V I в., богатаго фактами, по казывающими невысокую степень куль туры общества, даже съ точки зрешя средневековая уровня. На тот* же невысоки! уровень образования даетъ указашя Д. и какъ памятник* лите ратурный, какъ создаше автора (или составителя) X V I в.: недюжинная на читанность въ религиозной письмен ности, при слабо критическомъ отно шенья къ ней, ведет* къ преобладаниючисто-формальнаго ыышлещя, стрем ленью не разсуждать, а механически,, въ значительной степени, нагромо ждать матер1алъ „ о т * божественных*", стало быть, авторитетных* книг* для изложешя мысли. Это же преобладае т е формальная надъ критическим* ведеть и къ слабому различению посуществу различныхъ областей жизни по ихъ значенью: смешение обязанно стей духовныхъ и обрядности въ д е л е религьи, в н е ш н я я порядка „домо строительства" съ духовным* настроешемъ членов* семьи, заботь о матер1альномъ благополучии дома съ забо тами о религьозныхъ отправлениях*.. Самый идеал*, во имя котораго ра тует* составитель противъ начавшейся, под* вл'ьяшемъ Запада „пестроты* жиз ни, восходит* къ религиозно-формаль ному, установленному на одностороннеистолкованныхъ византШско-христьанскихъ началах* патр1архально-государственный, строго - монархически принципъ въ его истолковании въ X V I в. въ духе абсолютизма—отправная точка автора Д.: глава дома, во всемъ до полнаго обезличенья, при помощи пра вилъ о т * „божественных* книг*" по ставленный въ подчянеше перед* вер ховной властно, самъ по отношенью к * семье, домочадцам* и всей жизни в * доме является такимъ же полновласт ным* распорядителем* и хозяином*, руководствуемый теми же правилами св. отец* и писашй. Какъ памятник* ли терат, въ узк. смысле слова, Д. также традицюнен* въ томъ виде, какъ онъ дошелъ до насъ, восходя и по типу и по источникамъ къ дидактической пере водной и оригинальной старой пись менности, которой онъ обильно и поль зуется въ идейной и учительной своей части (каковы, напр., Измарагды, Златоустники, „Стословъ" Геннадия, поучеше Мономаха, поучение Ксенофонта. чадам* и др.); въ практической (хозяй ственный отдел*) онъ стоить въ зави симости отъ подобных* же практиче ских* памятников* письменности (вь1